Министерство транспорта Российской Федерации
Дальневосточное межрегиональное
Территориальное управление воздушного транспорта
Федерального агентства воздушного транспорта
Дальневосточное МТУ Росавиации
Рассмотрение обращений гражданИнформирование по рассмотрению обращений граждан 2017 год 09.01.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение гражданки Кухаренко М.В., следующего содержания: Я Кухаренко Марина Викторовна заблаговременно 7 декабря 2016 г приобрела авиационный билет маршрутом г. Николаевск на Амуре - Хабаровск в Авиационной компании КГУП «Хабаровские авиалинии», по месту жительства, что подтверждается приложенным к заявлению копия электронного билета рейс 465 время вылета 9-00 В назначенный день 9 декабря 2016 года более чем за 40 минут до вылета прибыла в здание аэропорта г. Николаевска-на-Амуре, однако в регистрации на приобретенный рейс самолета мне было отказано в виду наличия более важных пассажиров для авиакомпании у которых были билеты на совершенно другой рейс самолета. Не смотря на уговоры о том, что я являюсь индивидуальным предпринимателем и билет на самолет, вылетающий этим рейсом в 9 часов был приобретен не случайно, так как в г. Хабаровске у меня была запланирована важная встреча с поставщиком товара который не будет ждать мне все ровно было отказано. Я позвонила уведомить поставщика о переносе заключения договора, однако тот мне ответил отказом, так как не намерен ждать и необходимый мне товар будет передан иному предпринимателю. Я страдаю гипертонией, у меня поднялось артериальное давление в связи с чем я обратилась с скорую медицинскую помощь. В результате чего я вылетела в г. Хабаровск более поздним рейсом, необходимый мне и важный для меня поставщик товара уже реализовала товар иному покупателю по цене прежнего завоза. Вынуждена была покупать у него товар по цене нового завоза который был дороже 3% поставщика, так как я занимаюсь Новогодними подарками для детей и уже дело не терпит отлагательств купила товар у иного поставщика по более дорогой цене, чем мне была причины убытки. Кроме того рейс на который я приобрела билеты был* закреплен за "самолетом иной модели, (теплый, комфортный) время следования на котором Николаевск- на-Амуре-Хабаровск 1 час 50 минут, а мне пришлось лететь на рейсе который закреплен за самолетом марки (кукурузник), время следования по этому же маршруту составляет 3 часов. Кроме того комфортных условий нет, холодно и страшно. Помимо этого я вынуждена была 16 часов 50 минут. Никаких извинений я в свой адрес не получала. Считаю, что сотрудников авиакомпании КГУП «Хабаровские авиалинии» г. Николаевска на Амуре не правомерно со мной поступили, что действия их противоречат Российскому Законодательству а именно, что между мной и Авиационной компанией КГУП «Хабаровские авиалинии г. Николаевска на Амуре заключен договор о воздушной перевозки. Согласно которому я должна была вылететь на рейсе №465 09.12.2016 года в 9 часов. Ни каких форс-мажорных оснований и иных причин для отстранения меня от рейса, на который у меня был билет не было у авиакомпании не было. В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Регулирования пассажирских авиаперевозок осуществляется в соответствии с Воздушным кодексом РФ согласно ст. 100 которого пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер). В соответствии ос т. 103 Воздушного кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управ омоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. В соответствии со ст. 106 Воздушного кодекса РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг но воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок. В соответствии со ст. 6 Воздушного кодекса РФ перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах. В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика. Статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ (ред. от 02.06.2016) "О минимальном размере оплаты труда установлен минимальный размер оплаты труда с 1 июля 2016 года в сумме 7 500 рублей в месяц и того 1875 рублей в час за просрочку доставки пассажира. Таким образом мне перевозчик обязан вернуть 4 435 рублей. Таким образом со стороны перевозчика имеется грубое нарушение Воздушного кодекса РФ а также ФЗ «О защите прав потребителя» В соответствии со ст. 14-15 ФЗ "О защите прав потребителей" -вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. В статье 28. ФЗ «О Защите прав потребителя» определены последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) А именно если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы Таким образом нарушены все возможные требования ФЗ «О Защите прав потребителя» и ФЗ «Воздушного кодекса РФ» определяющих условия перевозки пассажиров. Так был не соблюдена вид услуги (марка самолета), время вылета и прилета из- за чего я испытала моральные страдания которые я оцениваю в размере 100 000 рублей. Мне причинен ущерб в виде упущенной выгоды. Таким образом прошу: Принять меры к недопущению нарушений в впредь и добиться привлечения Сидорову Людмилу Викторовну-начальника службы перевозки к материальной и дисциплинарной ответственности. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Ваше обращение о недопущении нарушений, связанных с воздушной перевозкой пассажиров и привлечении начальника службы перевозок КГУП «Хабаровские авиалинии» к материальной и дисциплинарной ответственности Дальневосточным МТУ Росавиации рассмотрено. По метеоусловиям аэропорта Охотск 08.12.2016 не был выполнен рейс НИ-402 Охотск - Николаевск-на-Амуре - Хабаровск. Возникла необходимость совмещения авиарейсов (НИ-402 от 08.12.2016 и НИ-465 от 09.12.2016) для доставки в аэропорт Хабаровск 5 пассажиров авиарейса НИ- 402 от 08.12.2016. В связи с этим в аэропорту Николаевск-на-Амуре с 09.12.2016 сложилась «сбойная ситуация». Локальным нормативным актом КГУП «Хабаровские авиалинии» «Технология работы службы обеспечения перевозок и авиационных работ КГУП «Хабаровские авиалинии» в сбойной ситуации» (утверждена генеральным директором КГУП «Хабаровские авиалинии» 15.01.2013) установлена следующая очередность приема пассажиров в случае отсутствия возможности приема к перевозке на данном авиарейсе всех пассажиров: 1. Пассажиры, вылетающие с целью обеспечения оперативной деятельности КГУП «Хабаровские авиалинии». 2. Пассажиры, не улетевшие ранее (на предыдущем рейсе авиакомпании) с обязательным перебронированием. 3. Трансферные пассажиры. В результате совмещения рейсов количество пассажиров увеличилось на 5 человек до 44 при пассажировместимости воздушного судна Ан-26-100 43 человека. КГУП «Хабаровские авиалинии» в этот же день Вам произведено перебронирование билета на рейс НИ-404, воздушное судно Л-410, время в полете до аэропорта Хабаровск 2 часа 12 минут. Дальневосточное МТУ Росавиации в соответствии с Положением о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (приказ Росавиации от 21.06.2012 № 376 (с изменениями)) не уполномочено привлекать к материальной и дисциплинарной ответственности работников авиационных предприятий. В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации право привлечения работников к дисциплинарной и материальной ответственности закреплено за работодателем. Начальник службы перевозок - Сидорова Людмила Викторовна не является работником Дальневосточного МТУ Росавиации. В соответствии со статьей 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) Вами заключен договор воздушной перевозки по маршруту Николаевск-на-Амуре - Хабаровск с авиационным предприятием КГУП «Хабаровские авиалинии». В соответствии со статьей 124 ВК РФ в случае нарушения договора воздушной перевозки пассажира перевозчику предъявляется заявление или претензия в аэропорту пункта отправления или в аэропорту пункта назначения по усмотрению заявителя. Кроме того, любой гражданин имеет право обратиться в суд. Дальневосточное МТУ Росавиации в указанной Вами ситуации нарушений со стороны КГУП «Хабаровские авиалинии» требований воздушного законодательства не усматривает. 16.01.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение гражданина Момот Д.С. следующего содержания: У меня к Вам обращение по работе аэропорта о.Итуруп Ясный. В данном аэропорту нет багажной службы, весь багаж пассажиры самостоятельно несут через досмотр в зал вылета вместе с ручной кладью. Зал вылета предусмотрен на нахождение 35 пассажиров, а находятся там до 70 человек с багажом в очень тесных условиях, и в случае возникновения ЧС (пожара, землетрясения) покинуть быстро это помещение невозможно. Также в зале ожидания и зале вылета не включают систему вентиляции, очень душно. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Ваше обращение в Минтранс России поступившее в Дальневосточное МТУ Росавиации по вопросу работы аэропорта Ясный рассмотрено. Аэропорт Ясный является вновь построенным объектом, введенным в эксплуатацию в 2014 году. При строительстве объекта «Строительство аэропорта Итуруп, на острове Итуруп, Сахалинская область» в рамках Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Курильских островов (Сахалинская область) на 2007-2015 г.г.» генеральным проектировщиком являлось ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект», заказчиком- застройщиком - ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», государственным заказчиком - Федеральным агентством воздушного транспорта. Проектная документация на строительство указанного объекта получило положительное экспертное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России». В соответствии с проектом строительства указанного объекта генеральным подрядчиком построено служебно-пассажирское здание (далее - СПЗ) пропускной способностью 35 пасс/час, в состав которого вошло помещение - накопитель (стерильная зона) площадью 34 м2. В 2008 году перевозчик ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» (в дальнейшем АО «Авиакомпания «Аврора») эксплуатировал воздушные суда типа Ан-24 с пассажировместимостью 48 человек. Учитывая то, что АО «Авиакомпания «Аврора» с 2013 года вывело из эксплуатации воздушные суда типа Ан-24 и ввело в эксплуатацию воздушные суда типа DHC-8-300, DHC-8-400, с пассажировместимостью до 70 человек, в том числе и на воздушную линию Южно-Сахалинск - Ясный, пропускной способности аэропорта оказалось недостаточно для обслуживания пассажиров. В целях расширения стерильной зоны и повышения комфортности для пассажиров оператор аэродрома Итуруп - КП «Аэропорты Курильских островов» присоединил, без изменения конструктива здания, к накопителю «помещение дежурной по встрече» площадью 8,3 м2, увеличив тем самым накопитель до 42,3 м2. Помещение стерильной зоны, как и зона регистрации пассажиров в аэровокзале, оснащены системами отопления, вентиляции (приточной и вытяжной) и системой кондиционирования. Согласно докладу руководства Филиала «Аэропорт Ясный» КП «Аэропорты Курильских островов», все указанные системы исправны и работают в штатном режиме. При проектировании и строительстве аэропорта не были предусмотрены: в зоне регистрации - помещение для приема, оформления и досмотра багажа пассажиров и помещение (зона) выдачи багажа пассажирам. В настоящее время оператор аэродрома Итуруп Филиал «Аэропорт Ясный» КП «Аэропорты Курильских островов» вынужден принимать к перевозке весь багаж пассажиров как ручную кладь, а выдачу прибывшего зарегистрированного багажа осуществлять в грузовом складе. Для приведения к нормативным требованиям площадных характеристик помещений аэропорта Ясный необходимо провести внутреннюю перепланировку СПЗ с выделением зон приема и выдачи зарегистрированного багажа. У Филиала «Аэропорт Ясный» КП «Аэропорты Курильских островов» отсутствуют правовые основания на проведение работ по реконструкции СПЗ, так как все объекты аэродромной инфраструктуры аэродрома Итуруп (здания и сооружения) до настоящего времени находятся в федеральной собственности и закреплены на праве хозяйственного ведения за заказчиком-застройщиком ФГУП «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)». В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.12.2013 № 881 «О передаче в собственность Сахалинской области находящихся в федеральной собственности акций открытых акционерных обществ и имущества аэропортов, расположенных в Сахалинской области» имущество аэропорта Ясный должно быть передано в собственность Сахалинской области. До настоящего времени имущество аэропорта Ясный в собственность Сахалинской области не передано. После завершения процедур по передаче имущественного комплекса аэропорта Ясный в собственность Сахалинской области и закрепления указанного имущества за КП «Аэропорты Курильских островов» на праве оперативного управления, решение о перепланировке СПЗ будет в компетенции нового собственника Сахалинской области, что позволит в кратчайший срок провести перепланировку СПЗ аэропорта Ясный. 16.01.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Дальневосточной Транспортной Прокуратуры поступила на рассмотрение в рамках установленной компетенции копия обращения гражданки Беляевой С.В. по вопросу строительства и эксплуатации взлетно-посадочной полосы в районе острова Байдукова, следующего содержания:
В сентябре 2016 года в средствах массовой информации появилась информация о том, что Счётной палатой России была организована проверка ФГБНУ «ТИНРО-Центр» и выявлены нарушения. В начале декабря 2015 года я обращалась в Счётную палату и просила организовать проверку некоторых организаций причастных к добыче, экспорту и содержанию морских млекопитающих. Моё заявление было перенаправлено в Генеральную прокуратуру. За этот год мной было собрано много информации по реализации китообразных на территории Российской Федерации, полагаю, что эта информация окажется полезной в сложившейся ситуации. 20.08.2016 г. от Росрыболовства поступил ответ от 12.08.2016 за № 1374-ПГ/У04, в котором были направлены сведения по фактической добыче белух в период с 2004 по 2015 гг. От 25.07.2016 за № 8-24/2555 имею ответ от ДМТУ ВТ Росавиации, в котором сообщено об отправках белух и косаток в период с 2013 по 2015_гг. Сопоставив ответы с ответами ФТС России по экспорту и копиями ветеринарных свидетельств, а также ответом ПС ФСБ России от 05.09.2016 за № 21/2/Б/Б-99, в котором сообщается о фиксации добычи белух, я составила сводную таблицу, в соответствии с которой выявлено следующее: 1. У ООО «Беломорский экологический центр» - фактический вылов белух в 2013 г. составил 20 голов, в 2013 г. 20 белух вывезли с территории Дальнего Востока. В 2014 г. выловили 5 белух, ПУ ФСБ России также проконтролировало 5 белух, но экспортировали в 2014 г. 10 белух. Откуда ООО «Беломорский экологический центр» взял еще 5 белух для отправки и где содержаться 7 животных, добытых в 2015 году? 2. ООО «Белый Кит» - фактический вылов в 2013 г. составил 23 белухи, 13 белух вывезли в 2014 г., еще 9 голов добыли в 2014 г., в 2015 г. вывезли 6 и добыли 12 белух. В итоге остаток по головам составил 25 белух. В соответствии с ответами, различных прокуратур (которые ранее направлялись в Генеральную прокуратуру) Приморского края, известно, что в апреле 2016 г. в собственности у ООО «Белый Кит» на территории акватории б. Средняя не было белух. Где могут находиться 25 белух, принадлежащие ООО «Белый Кит»? 3. ООО «Сочинский дельфинарий» - фактический вылов с 2012 по 2015 составил 44 белухи, вывезли 16, в б. Средняя на момент проверки в апреле 2016 г. содержалось 2 белухи. Где могут находиться 26 белух, принадлежащие ООО «Сочинский дельфинарий»? 4. ООО «Человек и Дельфин» - фактический вылов с 2013 по 2015 гг. составил 21 шт., вывезли 10. Остаток по головам составил 11 белух. Отмечу, что копиями ветеринарных свидетельств на ООО «Человек и Дельфин» не располагаю, при этом, в ответе Госветинспекции Приморского края от 20.09.2016 за № 50-25/83 сообщается, что ООО «Человек и Дельфин» ветеринарные сопроводительные документы от 29.04.2014 г. не выдавались. Кроме того, Госветинспекции Приморского края также не располагает сведениями об оформлении ветеринарных сопроводительных документов ООО «Беломорский экологический центр». Где могут находиться 11 белух, принадлежащие ООО «Человек и Дельфин»? 5. ООО РОЦ «Дельфин и Я» - фактический вылов в период с 2010 по 2015 гг. составил 34 белухи, известно, что в 2013 г. вывезено 4 белухи и в 2015 г., также, вывезено 4 белухи.Учитывая 2010 и 2011 гг., остаток по головам составил 26 белух. Где могут находиться 26 белух, принадлежащие ООО РОЦ «Дельфин и Я»? 6. ООО «Приморский дельфинарий» - фактический вылов с 2013 по 2014 гг. составил 20 белух, с 2013 г. по 2014 гг. вывезли 15 белух, в остатке 5 голов, при этом в 2016 г. ООО «Приморский дельфинарий» вывозит 6 белух. Откуда ООО «Приморский дельфинарий» берет еще 1 белуху, учитывая, что по сведениям из ответа Росрыболовства ООО «Приморский дельфинарий» не добывал белух с 2015 по 2016 гг.? 7. ИП Костов И.Е. - отчитался в Росрыболовство о 7 белухах добытых в 2013 г. , однако ПУ ФСБ России в 2013 году было проконтролировано 10 белух, данное количество совпало с вывозом. Обращаю внимание, что в ответе Росавиации сообщается о добыче 2-ух косаток добытых ИП Костовом в 2015 г., о чем Росрыболовство в своих ответах мне не сообщало, при этом в ответе Росрыболовство от 11.01.2016 за № 3-ПГ/У04 сообщается только о 4 добытых косатках, спустя некоторое время Амурское ТУ ФАР от 04.05.2016 за № 05- 15/2061 сообщает о 8 добытых особях. Где могут находиться 5 белух от 2014 г., и 2 косатки принадлежащие ИП Костову? 8. ООО «Санкт-Петербургский дельфинарий» - фактический вылов с 2014 по 2015 составил 12 белух. Сведениями о транспортировке не располагаю. Кроме того, учредителем ООО «Санкт-Петербургский дельфинарий» является Костов О.Е. Где могут находиться 12 белух, принадлежащих ООО «Санкт-Петербургский дельфинарий»? 9. ООО «Павловская слобода» - фактический вылов за 2011 г., 2013 г., 2014 г. составил 21 белуха. Главам субъектов Российской Федерации я направляла заявления, с просьбой предоставить имеющуюся у них информацию по нахождению китообразных на их подведомственной территории в стационарных и передвижных дельфинариях. По присланной в ответах информации на ООО «Павловская слобода» прослеживаются только афалины, по белухам, принадлежащим ООО «Павловская слобода» вообще никакой госорган из субъектов Российской Федерации не сообщил. Где могут находиться 21 шт. белухи, принадлежащие ООО «Павловская слобода»? Ю.ФГБНУ «ТИНРО-Центр» - фактический вылов с 2012 по 2015 гг. составил 37 белух. На момент проверки в апреле 2016 г. в б. Средняя содержалось 9 белух. Согласно копии корешка ветеринарного свидетельства 225 № 00464433 от 06.06.2016 ФГБНУ «ТИНРО- Центр» вывез 6 белух. Следовательно, в б. Средняя сейчас должно находится 3 белухи. Но если вычесть из количества фактического вылова, количество вывезенных животных, то в б. Средняя должно сейчас содержаться 8 белух, а не 3. Где могут находиться еще 5 белух, принадлежащие ФГБНУ «ТИНРО-Центр»? 11. ИП Васильев О.А. - фактический вылов в период с 2014-2015 составил 12 белух, 7 белух было вывезено в 2015-2016 гг. на территорию Китая. 5 белух должно быть в остатке. Отмечу, согласно, ответу Управления ветеринарии Республики Карелия от 05.09.2016 за № 1751/11-22/УВет-и на территорию Республики Карелия в 2013 г. ввезено 36 белух; белухи были размещены в акватории Белого моря, возле д. Нелимо-губа Лоухского района в хозяйствах ООО «Человек и Дельфин», «Беломорский экологический центр», ООО РОЦ «Дельфин и Я», ИП Васильев О.А., ИП Костов А.И. Где могут находиться 5 белух, принадлежащие ИП Васильев О.А. и с какие белухи были размещены в хозяйстве ИП Васильва О.А. на территории Республики Карелии. 12. ООО «Юмикс-К» - фактический вылов в период с 2013 по 2015 гг. составил 22 белухи. Копий ветеринарных свидетельств у меня нет, из ответа Росавиации известно об отправки 1 белухи. Где могут находиться 21 белуха, принадлежащие ООО «Юмикс-К». 13. 000 «Афалина» - в период с 2014 по 2015 гг. фактический вылов составил 18 белух. Никакой информацией по ветеринарным свидетельствам и каким-либо другим источникам я не располагаю. Где могут находиться 18 белуха, принадлежащие ООО «Афалина»? 14. 000 «Океанариум-ДВ» - фактический вылов в период с 2014 по 2015 гг. составил 23 белухи. Известно об экспорте 3 белух в 2015 г. Другими сведениями не располагаю. Где могут находиться 20 белух, принадлежащие ООО «Океанариум-ДВ». 15. ИПЭЭ РАН им. Северцева А.Н. - в период с 2010 по 2011 гг. фактический вылов составил 16 белух. Со слов учёных некоторое количество было помечено маячками и выпущено в естественную среду обитания, какое-то количество оставлено для научно- исследовательских работ. Где могут находиться белухи (оставленные в неволе для научно-исследовательских работ), и какое количество, принадлежащие ИПЭЭ РАН им.Северцева А.Н. 16. ООО «Утришский дельфинарий» - в период с 2004 по 2009 гг. было добыто 77 белух. Росрыболовство в ответе от 12.08.2016 за № 1374-ПГ/У04 сообщает, что в 2008 г. разрешения на добычу белух Амурским ТУ не выдавались. Однако, из Татарстана мне пришёл ответ, к которому была приложена копия разрешения, предоставленная на 1 особь белухи, содержащуюся в стационарном дельфинарии в г. Набережные Челны, согласно которому у ООО «Утришский дельфинарий» возникло право на добычу 25 белух, разрешение выдано Амурским ТУ 25 июня 2008 г., со сроком вылова с 26.06.2008 по 15.09.2008. Где могут находиться белухи, принадлежащие ООО «Утришский дельфинарий». Относительно, копии разрешения, возникают следующие вопросы: является ли документ действительным, сколько отловлено белух по указанному разрешению и действительно ли белуха, находящаяся в дельфинарии г. Набережные Челны добыта по указанному разрешению? Т.к. на сейте дельфинария указано, что белухе, находящейся в указанном дельфинарии всего 3 года, а разрешение датировано 2008 г. 17. Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН, согласно ответу Управления Россельхознадзора от 19.08.2016 г. № 01-30/193-Б вывез в Японию 2 белух, через воздушный пункт пропуска государственную границу РФ аэропорт Владивосток, однако в ответе Росавиации об этой отправки ничего не сообщается. Прошу провести проверку и дать ответ: откуда у Научно-образовательного комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН появилось две белухи, в каких целях были добыты указанные животные, кем и на каком основании морские млекопитающие били отправлены в Японию в 2013 г.? Ни квоты, ни разрешения на добычу белух комплексу «Приморский океанариум» не выдавались. Важно отметить, что согласно ответу ФТС России от 12.08.2016 за № 14-56/Б-3055 в 2013 г. никакого экспорта в Японию не было. Дополнительно сообщаю, что Научно-образовательный комплекс «Приморский океанариум» ДВО РАН по выписке из ЕГРЮЛ ликвидирован от 31.08.2016 г. Сколько белух и афалин содержится на территории комплекс «Приморский океанариум», какой организации принадлежат морские млекопитающие, каким образом были приобретены животные, добыты или куплены, если куплены, то у какой организации? 18. ИП Белесиков О.В. - о фактическом вылове в ответе Росрыболовством информации нет, Росавиция также не сообщает об отправках животных, однако, согласно ветеринарным свидетельствам ИП Белесиков О.В. должен был с территории Приморского края вывезти 2 белух, Квоты также не распределялись. Согласно, ответам (один из ответов: Комитет Культуры Волгоградской области от 09.09.2016 за № 1619402-1), полученным из субъектов Российской Федерации прослеживается, что ИП Белесиков гастролирует с 2-мя белухами, однако, также согласно ответу Департамента ветеринарии Свердловской области от 20.09.2016 за № 26-02-07/194 имеет двух афалин. На каком основании ИП Белесиков имеет в собственности двух белух и двух афалин, имеются ли у него в собственности другие китообразные? Сопоставив данные по экспорту предоставленные ФТС России и сводную таблицу по белухам за 2013, 2014, 2015 года по вывозу (Авиаперелёт и Автотранспортировка) количество почти совпадает, тогда встаёт вопрос по остаткам, количество не вывезенных белух равняется порядка 202 особям (без учёта белух, добытых ООО «Утришский дельфинарий» и ИПЭЭ РАН). Вся вышеперечисленная информация, с вопросами, направлена в Генеральную прокуратуру. РОСВОДОРЕСУРС На мой запрос о предоставления информации Амурское БВУ направило ответ от 05.09.2016 за № 01-07/1987, в котором содержались следующие сведения: 1. Право пользования частью акватории бухты Средняя залива Восток Японского моря, расположенной в районе мыса Пущина, предоставлено ООО «Лакколит» по договору № М0-20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2011-00782/00 от 09.08.2011. Согласно информации ООО «Лакколит», на предоставленной в пользование акватории осуществляется деятельность по оказанию услуг по обработке судов, обеспечению их безопасной стоянки, их загрузки, разгрузке и обслуживанию. 2. Право пользования восточной частью акватории бухты Разбойник залива Стрелок Японского моря, расположенной в районе п. Дунай Шкотовского района Приморского края, предоставлено ООО «Торгсервис-Центр» на основании договора водопользования № 00-20.04.00.003-М-ДИБВ-Т-2016-02096/00 от 12.07.2016 Согласно информации ООО «Торгсервис-Центр», указанная часть акватории Разбойник используется для эксплуатации и технического обслуживания причала с глубоководным пирсом. Согласно ответу Росводоресурса от 10.10.2016 за № В11-02-35/5615 использование акватории водного объекта в целях, не соответствующих договору водопользования, незаконно и является основанием для принудительного прекращения права пользования водными объектами по решению суда согласно пункту 1 части 3 статьи 10 Водного кодекса Российской Федерации. Так согласно сведений из пояснительной записки к договору водопользования ООО «Лакколит» осуществляет деятельность по добыче рыбы и продаже рыбы и морепродуктов. Согласно сведений из пояснительной записки к договору водопользования ООО «Торгсервис-Центр» указанная акватория используется для эксплуатации и технического обслуживания существующего сооружения - пассажирского причала с глубоководным пирсом. Указанные акватории (в бухте Средняя и в бухте Разбойник) используются юридическими лицами не с заявленными целями. Фактически акватории используются для содержания морских млекопитающих, что не соответствует договорам водопользования и является основанием для принудительного прекращения права пользования водными объектами. Прошу провести проверку по указанной информации и принять меры, направленные на разрешение ситуации с нецелевым использованием указанных акваторий. КОСАТКИ 2016 В письме Совета по морским млекопитающим исх. № 1-16\94 от 22.08.2016 г. указано, что летом 2016 г. незаконно было добыто 2-е особи косатки. Совет по морским млекопитающим получил данную информацию от ПУ ФСБ России. Ситуация выглядела следующим образом: 08.08.2016 г., лейтенант ПУ ФСБ России позвонил научному сотруднику ИПЭЭ РАН им. Северцева А.Н., сообщил о том, что по реке Амур везут 2-ух косаток, планируют «брать». Через некоторое время лейтенант перезвонил повторно и сообщил о том, что им «с верху» велено «пропустить». В подтверждение написанного, прикладываю копии переписок с Глазовым Д. и Филатовой О. Далее, по заявлению представителя Совета по морским млекопитающим ОУР Находкинским JIO МВД России на транспорте проведены оперативно-розыскные мероприятия. В ходе которых установлено, что на момент проверки (сентябрь 2016 г.) в б. Средняя содержалось 2 косатки. Согласно показаниям Подольного А.В., 25.03.1978 г.р. в конце августа 2016 г. на территорию б. Средняя завезены 4 особи косатки. Из ответа Прокуратуры Приморского края от 06.09.2016 г. за № 7-560-2016 известно о том, что на момент проверки в апреле 2016 г. на территории б. Средняя уже находилось 4 особи косатки (косатку ФГБНУ «ТИНРО-Центр» в расчёт не беру). Так на территории б. Средняя в апреле 2016 г. содержалось 4 особи косатки, принадлежащие ООО «Океанариум-ДВ» (2 шт.), ООО «Сочинский дельфинарий» (1 шт.), ООО «Афалина» (1 шт.), к этому количеству прибавляем ещё 4 косаток завезенных в конце августа 2016 г., получаем 8 косаток. Из ответа 304 военной прокуратуры от 20.04.2016 за № 1631 известно, что в б. Средняя содержалось 3 косатки добытых в 2015 г. (без учёта косатки ФГБНУ «ТИНРО-Центра»), однако, из ответа Росрыболовства известно о 8 добытых косатках. Возникают следующие вопросы: - Какой(-им) организациям принадлежат ещё 5 косаток (из 8), добытых в 2015 г. и где их содержат? - Откуда были завезены в конце августа 2016 г. 4 косатки в б. Средняя? - Где сейчас находятся 4 косатки (добытые в 2014 (1 шт.) и 2015 (3 шт.) гг.) принадлежащие указанным выше организациям? Также, в ответе сообщается, что 25.08.2016 спец. рейсом № 4924 «Владивосток-Далянь» вывезено 2 особи косатки. По показаниям ветеринарного врача ООО «Сочинский дельфинарий» Белокобылинского И.Ф. в конце августа 2016 г. 2-ух косаток увезли в г. Владивосток. Логично предположить, что 2-ух косаток из б. Средняя экспортировали в Китай. Так же известно о том, что информация, поступившая от ПУ ФСБ России о транспортировке косаток вниз по реке Амур, поступила 08.08.2016 (к сведению, карантирование животные проходят 30 дней). Возникает ряд следующих вопросов: - Сколько косаток везли по реке Амур? - Куда транспортировали косаток и где они сейчас находится? - Какая(-ие) организация является собственником косаток (отправленных в Китай и транспортировавшиеся по реке Амур)? - Сообщалось ли в ФГБУ «ЦСМРС» о добыче косаток летом 2016 г. кем и когда (дата)? В ответе ОУР Находкинским JIO МВД России на транспорте от 27.09.2016 за № 11/9125 сообщается, что косатка, принадлежащая ФГБНУ «ТИНРО-Центр» 22.07.2016 прогрызла сеть и ушла в море. Я проконсультировалась сотрудником ИПЭЭ РАН им. Северцева, который видел эти сети, в которых содержались косатки. Так, по его оценкам, косатка не могла прогрызть эти сети. И косаткам не свойственно "грызть" сети, им свойственно разгоняться и биться в стены, именно поэтому, косаток после вылова, некоторое время держат в неводе, в месте отлова и только после адаптации осуществляют транспортировку. Резонно спросить: - Каким образом устроены вольеры, где содержаться косатки? - Из какого материала изготовлены сети (стены) вольеров? - Возможно ли эти сети разорвать или же их можно только разрезать? (Строение зубов у косатки, такого, что им свойственно рвать добычу, зубы не острые, а закруглённые.) Прошу Счётную палату провести проверку и дать ответ: - Выделялись ли ФГБНУ «ТИНРО-Центр» из государственного бюджета деньги на реализацию программы «Изучение некоторых аспектов биологии косаток Охотского моря в условиях неволи в 2016-2018 гг.»? БРОННИКОВ А.А. и КУШЕЛЕВСКИЙ И.С. Из письма Совета по морским млекопитающим усматривается, что незаконную добычу косаток летом 2016 года могло осуществить ООО «Океанариум-ДВ». Учредителем указанной организации является Бронников А.А. Так, по средствам мониторинга сети Интернет, мне стала известна следующая информация: «В редакцию электронного издания «Дебри-ДВ» поступила фотоинформация, по которой, человек похожий на только что назначенного старшего помощника прокурора Хабаровского края Ивана Кушелевского выходит со стороны руля из машины николаевского рыбопромышленника Александра Бронникова (так значится владелец по госномеру). Возможно, также, передвигается по городу. С декабря 2013 г. Иван Кушелевский возглавлял Хабаровскую межрайонную природоохранную прокуратуру. У меня есть несколько ответов от Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры за подписью Кушелевского И.С., в которых сообщается, "что мои обращения не содержат сведения о нарушении законов, требующих прокурорского реагирования. Полагаю, что между сотрудником прокуратуры Кушелевским И.С. и Бронников А.А. сложились взаимовыгодные отношения, направленные на извлечение прибыли Бронниковым А.А., а также для удовлетворения интересов Кушелевского И.С. за счёт прибыли Бронникова А.А. При этом Кушелевский И.С. пошёл на повышение. Что является, на мой взгляд, коррупционными отношениям. Работа, проведенная Кушелевским И.С. по моим обращениям, вызывает недоверие. Далее, в статье есть ссылка на статью «Плач косатки», где сообщается, что Бронниковым А.А. в дикой охотоморской глуши построена база со всеми удобствами: вдоль берега отсыпана взлётная полоса для самолёта аэроразвеки. Прошу провести проверку по указанной выше информации и дать ответ: - Легально ли построена взлётная полоса? - Какой организацией осуществляется контроль авиаперелётов с этой полосы? УПРАВЛЕНИЕ РОССЕЛЬХОЗНАДЗОРА ПО ПРИМОРСКОМУ КРАЮ И САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ Согласно ответу Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от 19.08.2016 за № 01 -30\193-Б с территории Российской Федерации из г. Сочи был осуществлён экспорт в Южную Корею 3 белух. Какой организацией был осуществлён экспорт белух, в ответе не сообщается. Также, в ответе сообщается, о том, что свидетельство серии 225 № 0046133 на косатку весом 800 кг является испорченным. При этом, не так давно, я в телефонном разговоре с Честновым Ф. (сотрудник ветслужбы) просила, направить в мой адрес копию ветеринарного свидетельства (оборотная сторона) на косатку ООО «Афалина», экспорт которой был осуществлён в декабре 2015 г., т.к. в копии ветеринарного свидетельства, присланного мне в печатном виде отсутствовала страница, на которой указаны характеристики животного и маршрут транспортировки. В ответ (в электроном виде) мне была направлена, как теперь выяснилось испорченного, копия ветеринарного свидетельства на косатку, принадлежащую ООО «Белый Кит». Прошу провести проверку и дать ответ: - Какой организацией был осуществлён экспорт 3 белух из г. Сочи в Южную Корею? ДЕПРЫБХОЗ В ответе Депрыбхоза от 18.08.2016 г. № 22/852 мне разъяснена обоснованность разницы в сумме между аукционными, размещенными на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, на оказание услуг по отлову морских млекопитающих и их транспортировке. Но пропущено важное замечание, а именно: Согласно ответу 304 военной прокуратуры гарнизона от 19.02.2016 за № 576 ФГБНУ «ТИНРО- Центр» в научно-исследовательских и контрольных целях в Северо-Охотоморской подзоне 27 июля 2015 года на основании разрешения от 17.03.2015 г. № 252015030492, выданного Приморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, был произведен отлов двух косаток (самок), недалеко от о. Байдукова. Я звонила в Депрыбхоз и общалась с Лысенко А.В., по интересующему меня вопросу: Для каких целей проводить 2-а аукциона (один от 04.08.2015 г., другой от 18.08.2015 г.), когда косатки уже добыты - 27 июля 2015 г.? Ответа так и не последовало. Прошу провести проверку и разъяснить: - Какие цели преследовал ФГБНУ «ТИНРО-Центр» при размещение аукционов на сайте Единой информационной системы в сфере закупок, если косатки уже были добыты? Важно сообщить, что в отличие от ответа Депрыбхоза, в ответе Прокуратуры Приморского края от 06.09.20016 г. за № 7-560-2016, сообщается следующее: Во время проведенной проверки установлено, что при организации и проведении указанного аукциона учреждением допущено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регламентирующего порядок формирования начальной (максимальной) цены контракта. Так, в нарушение ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, определение начальной (максимальной) цены контракта осуществлено учреждением без применения предусмотренных методов. По данному факту 01.09.2016 директору учреждения Приморским межрайонным природоохранным прокурором внесено внесено представление, которое находится на рассмотрении. ПРОКУРАТУРА КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ Согласно ответу Прокуратуры Краснодарского края от 09.09.2016 за № 7/3-151-2016 по факту смерти 13.04.2016 г. дельфина, принадлежащего ООО «Черноморский осётр», в КУСП ОМВД России по г. Анапа 13.05.2016 зарегистрировано сообщение, в рамках которого проведена доследственная проверка по окончанию которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Известно, что ООО «Черноморский осётр» содержал 2-ух афалин, одни погиб 13.04.2016 г., второго дельфина- афалина, согласно ответу Управления ветеринарии Анапского района от 08.08.2016 за № 281, на момент проверки от 01.08.2016 уже не было в бассейне. В соответствии с ответом Минприроды России от 24.08.2016 за № 12-50/7059-0r ООО «Черноморский осётр» в Росприроднадзор за оформлением разрешений на содержание и разведение в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, не обращалось. - На основании какого документа ООО «Черноморский осётр» содержал двух дельфинов-афалин и каким образом эти афалины были приобретены? - Где сейчас находится второй дельфин, принадлежащий ООО «Черноморский осётр»? Далее сообщатся, что в ходе настоящей проверки, проведенной Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой доводы о нахождении дельфинов на Утришской морской станции ФГБНУ ИПЭЭ им. А.Н. Северцева РАН не подтвердились. В ответе не сообщается место проведения проверки - это база в п. Малый Утриш или под п. Малый Утриш - озеро Солёное. Т.к. на апрель 2016 в о. Солёное содержалось 4 или 6 белух. Сейчас, по словам, научного сотрудника ИПЭЭ РАН им. Северцева в озере должно было остаться 2 белухи (у них искривлены хвостовые стебли). ДЕПАРТАМЕНТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ ПО ЮЖНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ Как я уже упоминала, мной были направлены заявления к главам субъектов Российской Федерации, для уточнения информации по количеству китообразных, содержащихся в неволе, на подведомственной им территории. Так из ответа Департамента Росприроднадзора по ЮФО от 03.10.2016 № 01-08/4557 следует, что: В виду отсутствия обращений заинтересованных лиц на получение разрешений на добывание и оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, Департамент Росприроднадзора по ЮФО не располагает информацией о численности, составе животных отряда китообразных, содержащихся в дельфинариях (океанариумах) на территории Южного федерального округа. Прошу провести проверку и разъяснить: - На основании каких документов у юридических лиц, содержащих афалин (список дельфинариев по Краснодарскому краю и Республики Крым в приложении к заявлению) на территории ЮФО без разрешений на добывание и оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации возникло право пользования (а, следовательно, и получения прибыли) животными, находящимися у них в собственности. РОССЕЛЬХОЗНАДЗОР, РОСПРИРОДНАДЗОР, СУБЪЕКТЫ РФ Мной были направлены обращения в Россельхознадзор, Росприроднадзор и главам субъектов Российской Федерации с целью выяснения, сколько же на территории Российской Федерации содержится в неволе китообразных, а также, сколько с 1984 года погибло китообразных, содержащихся в дельфинариях. К сожалению, Приморский край, Краснодарский край, Московская область, Москва, Санкт-Петербург, Республика Карелия хоть и дали очень содержательные ответы, однако по существу поставленных вопросов, так ответа и не последовало, а ведь именно в этих субъектах размещено наибольшее количество китообразных, содержащихся в неволе. Согласно другим ответам, получается, что на территории Российской Федерации в неволе содержаться приблизительно 21 белух (без учёта вышеуказанных субъектов) и 41 афалина. Касательно, погибших животных Росприроднадзор и Россельхознадзор по существу поставленного вопроса не дали ответа. ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ В ответе Прокуратуры Московской области от 31.08.2016 № 7/3-2963-2016 сообщается, что: На основании заявления ООО «Возрождения ВВЦ», в соответствии с постановлением администрации города поселения Ашукино Пушкинского муниципального района от 05.04.2016 № 7-па 21.04.2016 проведены публичные слушания по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 50:13:0010239:735 с «для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства» на «культурное развитие, и обеспечение научной деятельности, ветеринарное обслуживание» с одновременным включением его границы населенного пункта д. Герасимиха Пушкинского района. По результатам публичных слушаний рекомендовано изменить вид разрешенного использования земельного участка с одновременным включением его в границы населенного пункта. Заключение о результатах публичных слушаний опубликовано в официальном печатном издании Пушкинского района газете «Маяк» от 27.04.2016 № 31 и размещено на сайте администрации поселения Ашукино Пушкинского района. По результатам публичных слушаний, опубликованных в официальном печатном издании Пушкинского района газете «Маяк» от 27.04.2016 № 31 известно, что в период с 11.04.2016 г. по 22.04.2016 г. сборов мнений и предложений в Комиссию мнений от жителей и правообладателей объектов недвижимого городского поселения Ашукино не поступало. Прошу организовать проверку процедуры проведения публичных слушаний на соответствие требований действующего законодательства и дать ответ: - Действительно ли местные жители были осведомлялись о проведение публичных слушаний в отношении изменений по земельному участку с кадастровым номером 50:13:0010239:735? - Согласны ли местные жители на возведение стационарного сооружения для содержания морских млекопитающих на территории п. Герасимиха? Также, в ответе сообщается, что 2 гринды изначально принадлежали ООО «Белый Кит». Прошу разъяснить: -На основании какого документа 2 гринды стали принадлежать ООО «Возрождение ВВЦ»? Дополнительно сообщаю, что в ООО «Сочинский дельфинарий» подало ИФНС России заявление, которое звучит следующим образом: «Заявление заинтересованного лица, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ», я предполагаю, что это означает, что ООО «Сочинский дельфинарий» будет исключён из ЕГРЮЛ, значит будет ликвидирован. Также мне известно, что 3 косатки находящиеся в океанариуме «Москвариум» находились в собственности у ООО «Сочинский дельфинарий», а балансодержателем было ООО «Возрождение ВВЦ». Прошу провести проверку и дать ответ: На каком основании ООО «Белый Кит», ООО «Сочинский дельфинарий», ООО «Возрождение ВВЦ» осуществляет хозяйствующую деятельность на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0010239:735, если, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, у указанных организаций отсутствует обособленные подразделения (филиалы) в п. Герасимиха Пушкинского района? Аналогичное заявление уже направлено в Генеральную прокуратуру, так же, для ознакомления, направляю вам уточнённое заявление, подаваемое в Генеральную прокуратуру в июле этого года. Прошу рассмотреть данное обращение в соответствии с Федеральным законом № 59 от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» учитывая п. 3 ст. 5 и п. 1 ст. 12. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее:
В Дальневосточном МТУ Росавиации взлетно-посадочная полоса, расположенная на острове Байдукова, принадлежащая Бронникову А.А. в соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 13 января 2011 г. № 14 «Об утверждении Порядка регистрации инструкций по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома) и аэронавигационного паспорта аэродрома (вертодрома, посадочной площадки)» не зарегистрирована. Воздушные суда, принадлежащие Бронникову А.А. процедуру сертификации летной годности, в соответствии с Федеральными авиационными правилами от 16.05.2003 № 132 «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации» и от 17.04.2003 № 118 «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения» не проходили. Информация по взлетно-посадочной полосе и воздушным судам в Дальневосточном МТУ Росавиации отсутствует. Управление воздушным движением в указанном районе осуществляет филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».
17.01.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение гражданина Ференцева С. С., следующего содержания: Здравствуйте, прошу направить в мой адрес письмо, подтверждающее факт отмены авиарейса маршрутом о. Гуам (США) – Токио (Япония) 18 октября 2013 г. номер рейса UA828 авиаперевозчик United Airlines Inc., либо оказать содействие в получении документа, подтверждающего факт отмены данного авиарейса. Также прошу сообщить адрес сайта авиаперевозчика United Airlines Inc. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Запрашиваемую информацию, по возможности, прошу предоставить до 03 февраля 2017 г. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Уважаемый Сергей Сергеевич! Ваше обращение в Дальневосточное МТУ Росавиации о подтверждении факта отмены выполнения авиарейса UA 828 18 октября 2013 года по маршруту о. Гуам (США) – Токие (Япония), направлено в ПАО Авиакомпания «Сибирь» (S7 Airlines) для рассмотрения и подготовки ответа.
06.02.2017 из Дальневосточной Транспортной Прокуратуры в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение гражданина Шило И. Ф., следующего содержания: Я, Шило Иван Фёдорович, служил в армии 57-59 год на Камчетке. Часто после землетрясения восстанавливали полосу взлёта и посадки самолётов. Со слов старослужащих лётчиков аэропорта, слышал о лётчике Святогорове, который был одним из первых инструкторов самолётов и многих научил летать, как Чкалов. Один из них, женщина, вернулась с фронта героем Советского Союза, фашисты её прозвали ночной ведьмой. О том, что Святогоров, идя на ледоколе «Сталин», был зажат льдами, организовал команду судна, снял самолёт на льдину. Группой собирали самолёт, заправили и героически полетели на Чукотку спасать Челюскенцев. Там проявил себя одним из лучших авиаспасателей. О том, что он летал по Дальнему Востоку на итальянском самолёте и разбился в районе Лимана Татарского пролива, Чкалова спасли, а Чкалова-2 не могут найти, и не знают, где находится, из газет поступала информация, что разбился на Чёртовом хребте. 1995 году я приехал в посёлок Лазарево в надежде строить тоннель или мост на Сахалин, но после землетрясения в Нефтегорске строительство отложили. В Лазарево я услышал, что между посёлком Нигирь и Богородским по Чёртову Хребту разбилось более 25 самолётов. Особенно во время войны. В этом районе погиб Святогоров. Разбился на Савод55, что там бывали охотники и чикисты и поступила информация из газет, что экипаж вышел к лиману и их расстреляли, как заключённых беженцев. В 2006 году на место падений вышли глава администрации, полиция, но основательно не обследовали приборами место падения. Поверхностно собрал вещи, кости. Похоронили на кладбище. Вышла статья в газете «Тайну катастрофы разгадают через века» (от 5 июля 2006 года) статья Оксаны Омельчук. От охотников поступила информация, что стали растаскивать детали самолёта. Я заказывал самолёт, но до места падения долететь невозможно. Вертолёт по Чёртову хребту ставило под 90 градусов. Пилот и геологи объясняют ситуацию, что в Лазарево тихо, в горах магнитные бури. Дважды запаздывал вертолёт. В 2007 г году мы на машине марки Урала и Хайлюксе решили проехать в зимнее время по Лиману и к реке Тыми. Урал провалился под лёд. В одном из мест был обнаружен тёплый источник. Вода похожа на Камчатскую. На следующий год мы обследовали место пешком со стороны дороги Нигирь-Богородское. Нанял трилевщик, вывезли двигатели на дорогу. Доставил их в посёлок Лазарево. Составил акт находки, которые подписали полиция, лесничество, вывезли в Комсомольск, где были предъявлены итальянцам, которые строят «Супер Джет». Объявил о находке, в нашем музее никто не заинтересовался, кроме итальянцев, итальянцв запросили номера двигателей и сообщили, что 24 самолёт выпущен итальянским авиазаводом, через Севастополь прилетел на Дальний Восток. На этом самолёте открывали город Комсомольск-на-Амуре. Аэродромов на Дальнем Востоке не было, самолёт садился на воду на Сахалине и Камчатке и на Амуре. В 1935 году этот самолёт амфибия попал на Чёртов хребет, один из первых и до настоящего времени учёные и геодезисты не определили типа бермудского треугольника, только в воздухе. Просьба администрацию обратиться с нашим обращением к правительству и к учёным, прокуратуру природных ресурсов, чтобы выставили нами выявленные природные явления. Посёлок Лазарево занимает по книге Гиннеса 1 место в мире по ветросиле, а Чёртов хребет приравнен к Бермудскому треугольнику, чтобы обезопасить самолёты и вертолёты, чтобы те не попадали в катастрофы. От посёлка Пронги до мыса Лазарево можно устроить всемирные яхтовые соревнования. Мы предлагаем сдать на анализ тёплый источник и драгоценные природные ископаемые, которые находятся на Чёртовом Хребте, чтобы прокуратура природных ресурсов подсчитала затраты за период 2007-2015 г. Считаем необходимым создать всемирную туристическую базу по сплаву по Лиману на яхте, используя ветер. Наша экспедиция обратилась к Басюку Геннадию, который занимается историческими событиями на Дальнем Востоке. В своих трудах он не указывал, что воспользовался информацией о проделанной работе команды под началом братьев Шило Сергея и Дмитрия. В данный момент он отправился со своей командой на Камчатку и Чукотку, где планирует открыть мемориальную доску, забыв о том, что Шило взял миллион ссуды в банке. Шило Иван Фёдорович с младшим сыном находится в очень больших долгах. Все операции за девять лет проводились командой «Шило». Знаем, где разбился вертолёт «Примор-Золото» в 50-х годах и итальянский самолёт под управлением Венедикта Бухгольца, 1900 года рождения. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: В Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление) 06 февраля 2017 года из Дальневосточной транспортной прокуратуры поступила копия Вашего обращения для рассмотрения в пределах компетенции. При рассмотрении Вашего обращения в Управлении была проведена документальная проверка, в ходе которой установлено, что авиационных происшествий (катастроф) в районе городского поселения «Рабочий посёлок Лазарев», между поселениями Богородское и Нигирь Николаевского района Хабаровского края не учтено. В соответствии с приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.2016 №47 «Об установлении зон ограничения полётов» (с изменениями на 18.07.2016) в Николаевском районе Хабаровского края зоны ограничения полётов не установлены. В Вашем обращении указанно, что между посёлком Нигирь и Богородское (по Чёртову Хребту) разбилось более 25 самолётов. Особенно во время войны. В соответствии с тем, что правопреемником Дальневосточного управления гражданской авиации, его архивного фонда является Управление государственного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзоры в сфере транспорта, Дальневосточное МТУ Росавиации перенаправляет копию Вашего обращения для рассмотрения в части касающейся.
06.03.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение гражданина Гулова А. А., следующего содержания: 03.03.2017 в Комсомольск-на-Амуре аэропорт Хурба прибыл самолёт АН-12 RA-11-25 авиакомпании Космос. Цель прибытия выполнение коммерческих полётов в течении длительного периода времени, при этом авиакомпания не запрашивала у Дальневосточного Управления согласования на базировку на указанном аэродроме. Факт сокрытия авиакомпанией своих планов обусловлен теми обстоятельствами, что у указанного юридического лица отсутствует договор на наземное, аэропортовое обслуживание, базировку и предоставления оборудования для технического обслуживания воздушного судна с Комсомольским аэропортом. Таким образом, не обеспечивается безопасность полётов, авиакомпанией не создана техническая база на аэродроме для поддержания лётной годности воздушного судна при длительном выполнении полётов в отрыве от места своего основного базирования – аэропорта Внуково. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: В Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление) 06 марта 2017 года поступило Ваше обращение для рассмотрения. По информации генерального директора АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» воздушное судно Ан-12 RA-11025 авиакомпании «Космос» выполнило два рейса из аэропорта «Комсомольск-на-Амуре» 06 и 11 марта 2017 года соответственно. Заказчиком выполнения рейсов является Общество с ограниченной ответственностью «ИлТранс» (ООО «ИлТранс»). Рейсы выполнены в соответствии с условиями договора «На аэропортовое и наземное обслуживание воздушных судов (ВС)», заключённого между ООО «ИлТранс» и АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт». О дальнейших планах по выполнению рейсов ООО «ИлТранс» из аэропорта «Комсомольск-на-Амуре» и используемых для этого воздушных судах АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» не имеет. Осуществляя свои полномочия в установленной сфере деятельности Управление не согласовывает вопросы базирования воздушных судов эксплуатантов, подконтрольных другим территориальным управлениям Росавиации, на аэродромах и в аэропортах Дальневосточного федерального округа.
24.04.17 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение гражданки Наумовой И. И. следующего содержания: Пишу Вам, как к крайней мере воздействия. Я оказалась жертвой непонятных действий со стороны ПАО «Аэрофлот». В виду этих действий мне и моему несовершеннолетнему брату пришлось переплатить за билеты в 3 раза больше. Если коротко, то у нас (Наумова Ирина Игоревна, Наумов Вячеслав Игоревич, Кузьменко Леонид Игоревич) были куплены билеты на рейс Южно-Курильск – Южно-Сахалинск (авиакомпании «Аврора») на 03.08.2016 года и на тот же день на рейс Южно-Сахалинск – Владивосток (авиакомпании «Аэрофлот»). Но рейс Южно-Курильск – Южно-Сахалинск задержали на неопределённый срок. Мы попросили позвать представителя компании, нам сказали: «Ждите». Я летела с грудным ребёнком и несовершеннолетним братом! Аэропорт на Курилах, мягко говоря, в плачевном состоянии. Ожидать там каких-то решений длительное время с ребёнком на руках очень сложно. В здании одно помещение для ожидания и регистрации, несколько стульев (на всех пассажиров, естественно, не хватает), одна комната туалет/раковина. Поблизости магазинов и кафе нет. Мобильная связь практически отсутствует. Возможности покормить ребёнка нет! (фотографии помещения аэропорта Южно-Курильск прилагаю). Мы прождали ответа 4 часа. Ничего не изменилось, время вылета неизвестно, представитель «Авроры» так и не появился. За это время нам предложили по 0,3 л бутылки воды на человека и всё. К этому времени нужно было кормить ребёнка, переодеть его, поменять памперс и п. п. Так как условий для этого не было, мы поехали обратно в посёлок Южно-Курильск и держали связь с работниками аэропорта. Примерно в 19:00 нам сообщили, что рейс отменили. Позвонив в компанию «Аврора» и сообщив, что рейс задержали, а на руках билеты на следующий рейс, нам сказали, что нужно будет поставить печать о задержке рейса и нам поменяют билет. Вечером примерно за полчаса до вылета нашего рейса Южно-Сахалинск – Владивосток, мне позвонили и спросили, почему я не прохожу регистрацию на рейс Южно-Сахалинск – Владивосток, я объяснила, что я с ребёнком и братом застряла на Курилах и вылечу только 05.08.2016 года. На что мне сказали, срочно звонить в колцентр «Аэрофлот» и просить, чтобы «обнулили» билеты. Я так и сделала, позвонила в колцентр, мне ответил парень, я объяснила ему всю ситуацию, он очень удивился, услышав, что нужно «обнулить билеты». Долго выяснял, что я, проверял личные данные по билетам и сообщил, что билеты обнулять не нужно, нужно будет поставить отметку о задержке рейса и на Сахалине, мне заменят билет на ближайший рейс! Я так и сделала, в итоге, прилетев на Сахалин, мне с вещами, грудным ребёнком и несовершеннолетним братом пришлось за свои деньги в незнакомом городе ехать в главный офис «Аэрофлот», отсидеть 2,5 часа в очереди, а в итоге узнать, что, так как мои билеты не обнулены, я не имею права получить новый билет! Единственный выход – это купить билеты заново на этот день за 54000 рублей на человека (а мои сгоревшие билеты стоили 6500 рублей на человека!), либо за 18000 рублей на человека, но на следующий день! Мне объяснили, что никак звонков со мной не было зафиксировано. И я должна за свой счёт покупать билеты и искать место для ночёвки в незнакомом месте с грудным ребёнком и несовершеннолетним братом! В итоге с помощью родственников я смогла ЗАНЯТЬ деньги на билеты и найти место для ночёвки. Консультант «Аэрофлот» после оформления билета сказала, что мы должна были дождаться представителя «Аврора», который бы собрал наши данные и отправил на «обнуление билетов», приложил ходатайство, и только тогда нам бы обменяли билеты бесплатно. Об этом мне должны были сказать в колцентре «Аэрофлот», но оператор по телефону ясно сказал мне, что ничего делать не надо! В очереди сидели пассажиры, летевшие с нами, которые дождались представителя и им действительно обменяли билеты. Вот только 03.08.2016 года в аэропорту они просидели в ожидании этого представителя с 11 утра до 18 вечера. И за всё это время им предложили только бутылочку воды на человека. Прождать столько времени с ребёнком на руках без условий, хотя бы подогреть питание или уединиться, чтобы покормить ребёнка грудью, физически невозможно! Прошу рассмотреть моё заявление и применить соответствующие действия к авиакомпании «Аэрофлот» и её дочерней авиакомпании «Аврора»! И вернуть мне потраченные деньги за материальный и моральный ущерб. По прилёту домой я собрала все необходимые документы и в сентябре 2016 года отправила письмо в «Аэрофлот» с просьбой решить мою ситуацию, но мне ответили, что их вины в этом нет. Как быть дальше, я не знаю. Считаю, что мои права были ущемлены, а действия оператора в колцентре не верны! По его ошибке я не смогла обменять билеты, как нужно. Спасибо за понимание! В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Ваше обращение в адрес Электронной приемной Президента РФ №360061 от 12.04.2017 рассмотрено Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Дальневосточное МТУ Росавиации), в соответствии с компетенцией. По существу обозначенных Вами вопросов, сообщаем следующее: Порядок перевозки пассажиров авиакомпаниями Российской Федерации регламентируется Федеральными авиационными правилами «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденными приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, далее - ФАП-82). Право перевозчика отменить, задержать рейс при наличии определенных условий, закреплено п. 76 ФАП-82. Рейс АО «Авиакомпания «Аврора» (далее - Авиакомпания) № HZ 800, дата вылета 03.08.2016 был задержан по причине наличия неблагоприятных метеоусловий в аэропорту Южно-Курильск. Служебно-пассажирское здание аэропорта Южно-Курильск (СП3 с КДП, аэровокзал) построено с пропускной способностью из расчета на 35 пасс/час, в соответствии с проектной документацией строительства (генеральный проектировщик - ОАО «ПИиНИИ ВТ «Ленаэропроект»), которой предусмотрено наличие определенного количества мест для пассажиров, ожидающих начала регистрации и предполетного досмотра перед вылетом рейса. В здание аэровокзала имеется комната матери и ребенка расположенная в левой части аэровокзала относительно входа и оборудованная мягким диваном, детской кроваткой, столом, шкафом для личных вещей, электрочайником, раковиной с холодной и горячей водой. Комната матери и ребенка обозначена табличкой закрепленной на двери и предоставляется пассажирам с детьми в случае их обращения с данным вопросом к работникам аэропорта или лицу, выполняющему функции представителя Авиакомпании по договору. Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 27 городского округа «город Южно-Сахалинск» Сахалинской области от 23.12.2016, Авиакомпания привлекалась к административной ответственности за нарушение требований п. 99 ФАП-82, закрепляющего обязанность перевозчика, в случае задержки/отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах ряд обязательных услуг, без взимания дополнительной платы. На момент проведения Дальневосточным МТУ Росавиации документарной проверки по Вашему обращению, нарушения п. 99 ФАП-82 Авиакомпанией устранены. Представленные Вами копии перевозочных документов (авиабилетов) свидетельствуют об отсутствии признаков единой авиаперевозки (п. 71 ФАП- 82). В таком случае, ответственность за исполнение обязательств по договорам воздушной перевозки на разных участках маршрута возникает, соответственно, как у АО «Авиакомпания «Аврора», так и у ПАО «Аэрофлот», с учетом условий применения тарифов по которым приобретались авиабилеты и договорных отношений, определяющих взаимодействие данных перевозчиков. В ответе на запрос Дальневосточного МТУ Росавиации АО «Авиакомпания «Аврора» сообщила, что в соответствии с установленным порядком взаимодействия между ПАО «Аэрофлот» и АО «Авиакомпания «Аврора», в случае опоздания пассажира на следующий рейс своего следования из-за задержки рейса, по его заявлению к представителю Авиакомпании, последним оформляется справка-ходатайство для Авиакомпании ПАО «Аэрофлот» и по электронной почте направляется в офис в Южно-Сахалинске. На основании указанной справки ПАО «Аэрофлот» снимает место данного пассажира с рейса, на который он опоздал и предоставляет место на аналогичный рейс до нужного пункта назначения. В материалах, прилагаемых Вами к обращению, имеются лишь справки, подтверждающие факт задержки вылета из Южно-Курильска. Рейс SU 5609 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток является код-шеренговым, что означает полное коммерческое управление загрузкой рейса (публикация расписания, установка тарифов, осуществление продажи билетов с указанием своего кода (SU)), то есть заключение договоров воздушной перевозки с пассажирами, уведомление пассажиров об изменении расписания, отмене или задержке рейса, рассмотрение претензий пассажиров, производство выплат компенсационного характера и т.д. - осуществляет ПАО «Аэрофлот», а АО «Авиакомпания «Аврора» осуществляет операционный контроль над воздушным судном (то есть выполняет воздушные перевозки и прикладывает все усилия для выполнения условий договоров воздушных перевозок, заключенных пассажирами с ПАО «Аэрофлот»), в связи с чем, вопрос о возврате денежных средств уплаченных за перевозку данным рейсом находится в зоне ответственности ПАО «Аэрофлот». При оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент предоставляет пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условия применения тарифа, включая информацию об условиях возврата (н возврата) уплаченной за перевозку провозной платы (п. 37 ФАП-82). Согласно ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за двадцать четыре час до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получит обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму. При отказе пассажир, от полета позднее установленного срока, он имеет право получит; уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размере которого не может превышать двадцать пять процентов суммы, уплаченной за перевозку. Дальневосточное МТУ Росавиации не имеет полномочий по востребованию денежных средств с авиакомпаний, и иных юридических лиц В случае неудовлетворения перевозчиком требований пассажира по характеру и размеру понесенных им расходов и возникновения разногласий по поводу исполнения обязательств, вытекающих из договора воздушное перевозки, за пассажиром всегда остается право обратиться в суд.
29.05.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение гражданки Андроник П. С. следующего содержания: Пишу вас я надеясь, что что-то изменится! Я предприниматель в Южно-Курильске! Мало того, что ни одна Московская транспортная компания (авиа) не хочет работать с Курилами, транзитом груз до Курил отправить не реально! Платим посредникам на Сахалине за переоформление до Ю-Курильска! Так ещё и вообще с Сахалина сюда его не отправляют! Отрапортавали на всю страну, что к нам пустили большие самолёты, а на деле всё осталось как было, и летают так же маленькие самолёты с маленькими багажниками, которые вообще не берут гру!!! Я в расчёте на «большие самолёты» с большими багажниками закупила саженцы и комнатные цветы (рассаду более нежную, вообще страшно закупать!) и вот с Москвы они прилетели 05го апреля, сегодня уже 8ое, 4 дня это всё тухнет, портится. 2,5 недели назад у другого предпринимателя лежали портились свежие огурцы с Сахалинского тепличного хозяйства! Договора («Аврора») они на груз не заключают и гарантий не дают! Какой самолёт полетит никто не знает! Когда уже кончится этот беспредел? Когда уже к нам нормально можно отправить груз и вообще бы хорошо чтоб гарантированно! Хоть раз в неделю летал грузовой самолёт! Чтоб к этой даже закупить скоропорт! Ведь на острове всё завозное! Когда уже этот беспредел прекратится, когда уже будут какие-то гарантии на отправку груза? Лежит всё гниёт и портится, а что я могу сделать? Люди просят саженцы смородины, малины, клубники, но как всё это привезти? Пожалуйста проверьте эту беспредельную «Авиакомпанию Аврора» Ю-Сахалинск – Южно-Курильск! Погода может испортиться в любой момент, тогда у растений вообще не будет шансов! Что делать? В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Ваше обращение в адрес Президента Российской Федерации, связанное с деятельностью АО «Авиакомпания «Аврора», поступившее из Федерального агентства воздушного транспорта, Дальневосточным МТУ Росавиации рассмотрено. Дальневосточное МТУ Росавиации не наделено полномочиями по организации грузовых авиаперевозок (Положение о Дальневосточном МТУ Росавиации, Приказ Росавиации от 29.07.2008 № 215, www.dvmtu-favt.ru). Исходя из требований подпунктов 1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку решение вопроса, поставленного в Вашем обращении, относится к компетенции другого государственного органа, копия вашего обращения направлена для рассмотрения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области. В части компетенции Министерства транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, согласно Постановлению Правительства Сахалинской области от 21.09.2011 № 384 «Об утверждении положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области», в т.ч. находится: -осуществление функций по выработке и реализации региональной политики в сферах воздушного, железнодорожного, морского, автомобильного транспорта, дорожного хозяйства, а также по нормативному правовому регулированию в указанных сферах деятельности в случаях и порядке, предусмотренных законодательством (п 1.1); -удовлетворение потребностей населения и юридических лиц в пассажирских и грузовых перевозках, улучшение транспортно- эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования и уровня их благоустройства, сервисного обслуживания и экологической безопасности участников дорожного движения (п 2.2); -организует транспортное обслуживание населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение) (п 3.7); -рассматривает жалобы, заявления и обращения граждан по вопросам своей компетенции (п 3.24).
02.06.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение гражданина Турченкова Р. следующего содержания: Здравствуйте! В конце 2016 года в состав АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», принадлежащего государству, вошли аэропорты на севере острова Сахалин: Шахтёрск, Зональное, Ноглики, Оха. Однако, несмотря на то, что данные аэропорты стали частью АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», на сайте airportus.ru, который является, единственным официальным сайтом АО «Южно-Сахалинск», нет никакой справочной информации по данным объектам. На сайте airpotrus.ru нет онлайн-табло аэропорта Оха или Ноглики, нет контактной информации, нет расписания или информации о задержках. При этом, т. к. ранее существовавшие организации, владевшие данными аэропортами, устранены, старые сайты не функционируют и не актуальны. В итоге, увидеть, к примеру, онлайн табло, которому можно было бы доверять, в интернете нельзя. Прошу вас посодействовать в появлении информации о вошедших в состав АО! Аэропорт Южно-Сахалинск» аэропортах на сайте данного предприятия, принадлежащего государству. Спасибо! В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Уважаемый гражданин Турченков! Ваше обращение от 25.05.2017 № 26536, направленное в Минтранс России по вопросу информационного обеспечения пассажиров, было рассмотрено Дальневосточным МТУ Росавиации. По фактам, изложенным в Вашем обращении, был сделан запрос в АО «Аэропорт Южно-Сахалинск». Согласно ответу генерального директора АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» Полонского Н.С. сообщаем, что в настоящее время ведется разработка нового сайта АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» с указанием актуальной информации, в том числе по аэропортам: Зональное, Ноглики, Оха, Шахтерск. Ориентировочное начало работы нового сайта - июль 2017 года. Учитывая важность вопроса и необходимость информационного обеспечения пассажиров посредством использования информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» принимает все возможные меры для создания простого в использовании сайта с отражением необходимой и достоверной информации в полном объеме.
16.06.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение гражданина Соболева Л. П. следующего содержания: Обращаюсь к Вам от всех Южно-Курильчан! Подняли цены, сократили рейсы «Авиакомпания Аврора» просто издевается над нами. Собрать все справки на социальный билет по старой цене не каждый сможет собрать все справки! «Улучшили нашу жизнь» теперь часть просто невыездные! Живём в сплошном стрессе, вулканы, цунами, землетрясения, циклоны, ледяные дожди и китайские самые дешевые продукты по самой дорогой цене из-за транспортных расходов. Народ мрут как мухи! Теперь и на лечение на Сахалин не каждый сможет поехать! Мало того что сократили рейс в четверг, теперь только 4 рейса в неделю! так и вылет самолёта каждый день в разное время! Люди опаздывают на рейсы! Это где такое видано?! за людей нас не считают, получают дотации и можно совсем не летать!? Сделали бы тогда билеты на 50 тыс и ещё 3 рейса сократить, дотация всё равно идёт, можно и не летать! По старой цене 6100 р. самолёты были битком с пассажирами, а теперь и туристы по 15 тысяч не полетят! Совсем нас загнали в угол! Где же справедливость!? По интернету билеты не продают, не купить! Ведь полные самолёты пассажиров приносили больше прибыли, чем сейчас по новым ценам полупустые самолёты! а дотации в обоих случаях гребут, где это видано? Отправляю вам объявления в авиакассе ИП Мазарова! Реально ли выполнить каждому эти требования? Помогите пожалуйста Южно-Курильчанам!!! В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Уважаемый гражданин Соболев! Ваше обращение от 16.05.2017 № 481112, направленное в Минтранс России по вопросу, связанному с деятельностью АО «Авиакомпания «Аврора» было рассмотрено Дальневосточным МТУ Росавиации. Тарифы на маршрутах на территории Сахалинской области регулирует Правительство Сахалинской области. На 2017 год тарифы на перевозку пассажиров были утверждены Постановлением Правительства Сахалинской области от 15.11.2016 № 571 «О тарифах на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов морским и воздушным транспортом». Примечанием к Приложению № 1, а именно п. 2, установлено, что гражданам, постоянно проживающим в Сахалинской области, предоставляется проезд по базовой величине 5950 рублей (в одну сторону) по маршруту Южно-Курильск - Южно-Сахалинск. Согласно п. 1.5 Постановления Правительства Сахалинской области от 26.12.2016 № 659 «Об установлении дополнительной меры социальной поддержки в Сахалинской области и внесении изменений в государственную программу Сахалинской области» гражданам, постоянно проживающим на территории Сахалинской области, предоставляется проезд в экономическом классе по базовой величине, ежегодно утверждаемой Правительством Сахалинской области. Утвержденным Постановлением Правительства Сахалинской области от 26.12.2016 № 659 «Порядок предоставления дополнительной меры социальной поддержки в виде льготного проезда воздушным транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области», п. 2.1 установлено, что граждане, имеющие право на льготный проезд воздушным пассажирским транспортом межмуниципального сообщения на территории Сахалинской области, при приобретении билетов в кассе транспортной компании представляют на выбор любой из следующих документов, подтверждающий их постоянное проживание на территории Сахалинской области: паспорт гражданина России с отметкой о регистрации по месту жительства; решение суда, подтверждающее факт проживания на территории Сахалинской области; справки из организаций жилищно-коммунального хозяйства независимо от их организационно- правовой формы, имеющие подпись и печать юридических лиц, их выдавших; копия домовой книги (заверенная в установленном порядке) или выписка из нее; справка органа местного самоуправления (граждане, постоянно проживающие на территории Сахалинской области). Через информационно-коммуникационную систему Интернет продажа субсидированных авиабилетов не осуществляется, так как фактически невозможно достоверно проверить право лица на покупку билета, субсидии которого осуществляются из бюджета Сахалинской области. Согласно прежнему порядку субсидирования социальным тарифом мог воспользоваться любой желающий вне зависимости от прописки и гражданства. В результате изменения порядка субсидирования тариф для жителей других регионов увеличился в несколько раз. Для граждан, не являющихся постоянно проживающими па территории Сахалинской области, перевозка из Южно-Курильска в Южно- Сахалинск (и обратно) не субсидируется, тариф составляет 14 838 рублей в одну сторону, уровень утвержден Приложением № 1 Постановления Правительства сахалинской области от 15.11.2016 № 571. Несмотря на снижение спроса (уменьшение пассажиропотока на 29%), авиакомпания «Аврора» выполняет рейсы в летний сезон 2017 года с частотой 5 раз в неделю. Кроме того, на направлении Южно-Сахалинск - Южно-Курильск - Южно-Сахалинск в этом году эксплуатируется более вместительный тип воздушного судна с количеством 70 кресел против 50 кресел в прошлом 2016 году. Изменения времени вылета самолетов, как правило, происходят по причине крайне нестабильной погоды Курильских островов.
19.06.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение гражданки Митяевой И. Г. следующего содержания: Здравствуйте! У меня был билет на 27 мая Южно-Сахалинск - Южно-Курильск, но по метеоусловия самолеты не летали по данному направлению, 27 мая авиакомпания аврора собрала народ, люди за 25 мая прошли регистрацию, а за 26 и 27 мая остались ждать второго борта, погода в Южно-Курильске стала портиться, я попросила позвать представителя авиакомпании, но представитель не спускается к народу а надо им звонить, я позвонила и на мою просьбу спуститься к народу мне ответили что не делают это. Я по телефону сказала что погода портиться на Курилах и мы опять не улетим, на что мне ответили что они лучше знают, спустя 3,5 часа нас зарегистрировали и как оказалось на два разных самолета мы прошли досмотр и люди которых были билеты за 27 число были приглашены в самолет первыми а 27 число и пассажирам детьми остались ждать, через полчаса пассажиров привезли обратно в связи с плохой погодой на Курилах, после чего нас не кормили, на вопрос почему сказали, что у них очень много дел связанных с оформлением гостиницы и если мы будем отвлекать то будем спать в аэропорту! Прошу Вас принять меры и отдать Курильские острова другой авиакомпании, т. к. у Авроры нет самолетов и мы вынуждены сидеть и ждать, а в это время портиться погода и мы не улетаем. Отношение очень хамское, при регистрации билетов люди ждали 20 минут пока представители Авроры войдут в программу. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Уважаемая Ирина Геннадьевна! Ваше обращение от 28.05.2017 № 26578 в адрес Минтранса России, связанное с деятельностью АО «Авиакомпания «Аврора», поступившее из Федерального агентства воздушного транспорта, Дальневосточным МТУ Росавиации рассмотрено. 27.05.2017 на рейс HZ4623 по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск в первую очередь производилась регистрация пассажиров рейса за 25.05.2017, задержанного по причине сложных метеоусловий в аэропорту назначения до 27.05.2017. Метеорологические условия Курильских островов не позволили осуществить 27.05.2017 перевозку пассажиров рейса HZ4623 за 26 и 27 мая в Южно-Курильск. Согласно «Технологии обслуживания пассажиров в случае отмены/задержки рейса, замены конфигурации ВС, вынужденного отказа в перевозке» АО «Авиакомпании «Аврора» в аэропорту Южно-Сахалинска пассажирам задержанных рейсов были предоставлены следующие виды обслуживания: -информационное обслуживание пассажиров, находящихся в аэропорту (рейс HZ4623 за 26.05.2017, задержанный по метеоусловиям до 27.05.2017 и рейс HZ4623 за 27.05.2017) производилась в здании аэровокзала по средствам громкой связи и информационных табло аэропорта в 13:35, 14:45, 15:00, 16:00; -пассажирам задержанных рейсов были предоставлены обязательные услуги в аэропорту Южно-Сахалинск, в т. ч. размещение в гостиницах города Южно-Сахалинска по 29.05.2017 с предоставлением трехразового питания. Вылет рейса HZ4623 от 27.05.2017 по маршруту Южно-Сахалинск - Южно-Курильск состоялся 29.05.2017 в 18:12. Гражданке Митяевой И.Г. в связи с задержкой вылета рейса HZ4623 от 27.05.2017 было предоставлено проживание в гостинице «Монерон» с 27.05.2017 по 29.05.2017 и трехразовое питание в кафе «Огонек» при гостинице на весь период проживания (акты выполненных работ, подтверждающие факт предоставления обязательных услуг, имеются в распоряжении АО «Авиакомпания «Аврора»). Услуги, предоставляемые перевозчиком, в соответствии с требованиями п.99 федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82) при вынужденной задержке пассажиров рейса HZ4623 за 27.05.2017 Южно-Сахалинск - Южно-Курильск были предоставлены в полном объеме. По вопросу замены авиаперевозчика на маршруте Южно-Сахалинск - Южно-Курильск - Южно-Сахалинск Дальневосточное МТУ Росавиации не наделено полномочиями выбора авиаперевозчика для субсидированных авиаперевозок (Положение о Дальневосточном МТУ Росавиации, Приказ Росавиации от 21.06.2012 № 376, www.dvmtu-favt.ru). Поскольку решение вопроса, поставленного в вашем обращении, относится к компетенции другого государственного органа, копия вашего обращения направлена для рассмотрения в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области (п.п.1, 3, 5 статьи 10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 №59-ФЗ). Сообщаем, ваше обращение направлено для ознакомления и анализа в АО «Авиакомпания «Аврора».
22.06.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Министерства промышленности и транспорта Хабаровского края поступило обращение гражданина Лесняка Д. В. следующего содержания: Добрый день. Проживаю в г. Хабаровске. Сегодня (02.06.2017) весь день над районом летают вертолеты, но это не так критично и ужасно, как ночью. Время час ночи, а эти полеты не прекращаются, разрыв между ними 20-30 минут. Это вообще нормально? В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: На Ваш запрос от 22.06.2017 № 12.3.41-176 о рассмотрении обращения сообщаю, что полёты вертолетов на аэродроме Хабаровск «Центральный» выполняются воздушными судами государственной авиации в соответствии с планами боевой подготовки лётного состава в/ч 42838 и не противоречат утверждённой Инструкции по производству полётов на аэродроме Хабаровск «Центральный».
17.07.2017 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федеральной Службы Безопасности по Еврейской Автономной Области поступило обращение гражданина Миколюка М. В. следующего содержания: Доброго времени суток. Подскажите, пожалуйста, законно ли пользоваться в коммерческих целях «гоночным квадрокоптером»? Не будет ли владелец данного квадрокоптера (беспилотный летательный аппарат) иметь проблемы с законодательством Российской Федерации, при приобретении/хранении/продаже и т. д.? Для информации: на борту данного БЛА, будет находиться: 1) Камера FPV; 2) Приемо-передатчик: 5.8G TS8 32Ch 600mw 5km Wireless Audio/Video Transmitter Antenna for FPV RC; 3) Система управления полетом; 4) Аккумулятор; 5) Экшен камера: Xiaomi Yi; 6) Моторы в количестве 4 шт.; 7) другая мелкая аппаратура, для функционирования всей системы. Управление данным БЛ будет производиться с земли - оператором при помощи оборудования: 1) Для управления полетом - Flysky FS-i6 2.4G 6СН; 2) Для получения видео в режиме онлайн - Eachine EV8 5" 800x480 Led FPV очки 5.8G 40СН; 3) Передача видео сигнала будет осуществляться средством - 48Ch 5.8G 600mw 5km Wireless AV Transmitter TS832 Receiver RC832 for FPV. Вес данного БПА: не более 2 кг, в различной конфигурации, и основной рамы крепления. Цель полетов: хобби, возможно съёмка природы/архитектуры. С Уважением к Вам. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: В Дальльневосточное МТУ Росавиации поступило Ваше обращение по вопросу применения законодательной базы для использования воздушного пространства РФ беспилотными летательными аппаратами. На Ваше обращение сообщаю: Полеты беспилотных воздушных судов (далее - БВС) отнесены к деятельности по использованию воздушного пространства. Физическое или юридическое лицо, планирующее осуществлять запуски БВС, согласно пункту 2 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации должно быть наделено правом на осуществление такой деятельности, а также знать и выполнять правила и процедуры, установленные воздушным законодательством Российской Федерации в сфере использования воздушного пространства. Порядок использования воздушного пространства Российской Федерации, в том числе БВС, установлен Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 13 8 (далее - ФП ИВП). ФП ИВП для выполнения полетов БВС установлен разрешительный порядок использования воздушного пространства независимо от класса воздушного пространства, в котором выполняется полет БВС. Разрешительный порядок использования воздушного пространства подразумевает направление в оперативные органы (центры) Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее - ЕС ОрВД) представленного плана полета воздушного судна, а также получение разрешения центра ЕС ОрВД на использование воздушного пространства. Использование воздушного пространства БВС осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты беспилотным летательным аппаратом. Направление представленного плана полета воздушного судна в центры ЕС ОрВД осуществляется пользователем воздушного пространства в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации, утвержденным приказом Минтранса России от 24.01.2013 № 13 (далее - Табель сообщении). Пунктом 9 Табеля сообщений предусмотрена возможность представления планов полетов в центры ЕС ОрВД по телефону (факсу) или по электронной почте. Согласно пункту 49 ФП ИБП полеты БВС над населенными пунктами выполняются при наличии у пользователей воздушного пространства разрешения соответствующего органа местного самоуправления, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - разрешения соответствующих органов исполнительной власти указанных городов.
2016 год 18.01.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило заявление гражданина Широкова К.Г. по вопросу установленных лимитов при перевозке личных вещей (багажа) членами экипажа ВС в Хабаровском аэропорту, следующего содержания: Прошу Вас дать правовую оценку Распоряжения № 24 от 11 декабря 2015 года за подписью Ю.И. Володина, заместителя исполнительного директора по авиационной безопасности. С целью усиления мер безопасности г. Володин делает ссылку на соблюдение требований ФАП-82 от 28 июля 2007 г. приказ № 82 утвержденный Минтрансом РФ «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей грузополучателей». В данном приказе ни слова не сказано о перевозке личных вещей (багажа) членами экипажа ВС. Господин Володин Ю.И. установил лично норму провоза членами экипажей ВС (1 место на: одежда, предметы гигиены, служебная документация и т.д.), не превышающую вес ручной клади (10 кг) с регистрацией в журнале. Вызывает большую обеспокоенность непродуманное в силу низкой компетенции) решение убрать весы с КПП-АП 3, что не позволяет учитывать точный вес, проносимый членами экипажа личных вещей (багажа), что в свою очередь не позволяет произвести точный расчет взлетной массы самолета, а также взлетно-посадочных характеристик, а это прямая угроза безопасности полетов. Отсутствие весов на КПП-АП 3 означает, что данная проходная не готова и не оборудована для прохождения предполетного досмотра членов экипажей ВС. В своем распоряжении г. Володин обязует оформлять установленный лимит провозимого багажа и груза в аэровокзальном комплексе аэропорта Хабаровск на стойках регистрации рейсов. Тогда возникает вопрос о прохождении предполетного медосмотра и предполетной подготовке экипажей, так как стартовый медпункт, кабинет метеоконсультаций, штурманская комната находятся в одном здании со служебной проходной КПП-АП, расстояние от которой до аэровокзального комплекса более 1,5 км. Преодоление этого расстояния после прохождения всех предполетных процедур займет дополнительное время и приведет к неминуемой задержке рейса и физической усталости членов экипажей ВС, что также является прямой угрозой безопасности полетов. Дальневосточное МТУ Росавиации (далее – Управление) сообщает следующее: На Ваше письмо от 15.01.2016, входящий от 18.01.2016 № 1, поступившее в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) сообщаю следующее: - в соответствии с указанием Минтранса РФ от 27.11.2015 № НЗ-127-Ф о принятии дополнительных мер, направленных на усиление антитеррористической защищенности аэропортов и транспортных средств воздушного транспорта ОАО «Хабаровский аэропорт» издало приказ «О принятии мер безопасности в международном аэропорту Хабаровск», на основании которого 10.12.2015 года проведено рабочее совещание с представителями авиапредприятий. В ходе реализации принятых мероприятий, было принято решение об установлении регламента прихода экипажей через КПП-АПЗ; - в порядке реализации принятых мер и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» Батуриным А.Н. 11.12.2015 был издан приказ № 243 «О правилах перевозки личных вещей летным составом авиапредприятия», в котором закреплен порядок оформления и норма перевозимых личных вещей на члена экипажа. Контроль исполнения данного приказа возложен на заместителя генерального директора по ОРЛ - директора летной службы Милого М.П. 10.02.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Сахалинской транспортной прокуратуры для рассмотрения и дачи ответа заявителю поступило заявление начальника ФГБУ «Сахалинское УГМС» Лепехова В.А. по факту отказа ПАО «Авиакомпания «Сибирь» от заключения договора на обеспечение специализированной (метеорологической) информацией воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск, следующего содержания: ФГБУ «Сахалинское УГМС» доводит до Вашего сведения, что 13.01.2016 нами получен пакет документов от ПАО «Авиакомпания «Сибирь», согласно которому Авиакомпания отказалась от заключения договора на обеспечение специализированной (метеорологической) информацией воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск. Авиакомпания «Сибирь» мотивирует свое решение тем, что в настоящее время в соответствии с законодательством РФ (п.3, 61, ФАП № 60 «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» и п. 5100-5.101 ФАП № 128 «Подготовка и выполнение полетов гражданской авиации Российской Федерации) позволяет эксплуатанту организовать получение метеорологической информации не у аэродромного органа, а у провайдеров метеорологической информации. В качестве провайдера Авиакомпания указывает компанию «SITA». Обоснованность своей правовой позиции Авиакомпания подтверждает также актом проверки Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Сибирскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 2015-535 от 12.10.2015 г., проведенной по обращению Северо-Кавказского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» (исх. 5-1257 от 31.08.2015 г.) Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 372 утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которыми Росгидромет, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделена полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (пункт 5.4.16). Росгидромет осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации, на территории Сахалинской области таковыми является ФГБУ «Сахалинское УГМС» (лицензия от 12.09.2014 г. № Р/2014/2645/100/Л). Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом. ФГБУ «Сахалинское УГМС» считает, что своими действиями ПАО «Авиакомпания «Сибирь» нарушает обязательные требования законодательства Российской Федерации. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации (далее – Управление) сообщает следующее: В соответствии с п. 7 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта № 396 от 30.07.2004, Федеральное агентство воздушного транспорта не вправе осуществлять нормативно-правовое регулирование в установленной сфере деятельности и функции по по контролю и надзору, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Устанавливая правовые основы деятельности гидрометеорологической службы, Федеральный закон № О гидрометеорологической службе» определяет гидрометеорологическую службу как систему функционально объединенных физических лиц, а также юридических лиц, в том числе органов исполнитель ной власти, осуществляющих деятельность в области гидрометеорологии, гидрологии, океанологии, гелиогеофизики, области активных воздействий на метеорологические и другие геофизические процессы), мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды, предоставление информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении, об опасных природных явлениях (ст. 1). Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 № 372 утверждено Положение о Федеральной службе по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, в соответствии с которым Росгидромет, являясь федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом и оказанию государственных услуг в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, наделена полномочиями по осуществлению метеорологического обслуживания гражданской и экспериментальной авиации (п.5.4.16). Согласно Положению об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 1997 года № 1425, Росгидромет предоставляет информационные услуги в области гидрометеорологии (оперативно-прогностическая, аналитическая, режимно-справочная информация общего назначения и специализированная информация) получателям информации независимо от их организационно-правовой формы. Аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов, включающее организацию и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов, осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ст. 69). Таким образом, деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом. Положения Конвенции о международной гражданской авиации являются частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с ч.4 ст.15 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст.5 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации». Согласно ст.37 данной Конвенции Международная организация гражданской авиации принимает и по мере необходимости время от времени изменяет международные стандарты, рекомендуемую практику и процедуры, касающиеся: систем связи и аэронавигационных средств, характеристик аэропортов и посадочных площадок, правил полетов и практики управления воздушным движением, присвоения квалификации летному и техническому персоналу, годности воздушных судов, сбора метеорологической информации и обмена ею, а также таких других вопросов, касающихся безопасности, регулярности и эффективности аэронавигации. Приложение 3 к Конвенции о международной гражданской авиации «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» в п. 2.1.4 предусматривает, что каждое Договаривающееся государство назначает полномочный орган, в дальнейшем именуемый «метеорологический полномочный орган», для предоставления или организации предоставления от его имени метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 1997 года № 494-р в целях обеспечения устойчивого функционирования системы метеорологического обеспечения гражданской авиации и в соответствии с п. 2.1.4 Приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации (г. Чикаго, 1944 год) Федеральная служба по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды назначена полномочным метеорологическим органом для предоставления метеорологического обслуживания в интересах международной аэронавигации. Из содержания Главы 9 Приложения 3 «Метеорологическое обеспечение международной аэронавигации» к Конвенции о международной гражданской авиации следует, что снабжение эксплуатантов и членов летного экипажа метеорологической информацией осуществляет полномочный метеорологический орган государства. Следовательно, международными правилами определен обязательный источник информации. В п. 4.1 части I Приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации «Эксплуатация воздушных судов» предусмотрено, что эксплуатант принимает меры к тому, чтобы полет не начинался, пока он на основании обоснованных данных не удостоверится в том, что имеющиеся наземные и/или водные средства, которые непосредственно требуются для такого полета, для безопасной эксплуатации самолета и защиты пассажиров, соответствуют условиям эксплуатации, в которых должен выполняться полет, и что они правильно используются для этой цели. Согласно пункту 2.2.1 части II Приложения 3 к Конвенции о международной гражданской авиации «Эксплуатация воздушных судов», командир воздушного судна следит за тем, чтобы полет не начинался, если всеми имеющимися доступными способами не установлено, что располагаемые и непосредственно необходимые при таком полете для безопасной эксплуатации воздушного судна наземные и/или водные средства, включая связное оборудование и навигационные средства , отвечают требованиям к выполнению типа транспортной операции, в связи с которой должен выполняться полет. Из содержания данных стандартов не следует, что эксплуатанты и командиры воздушных судов при производстве полетов не должны учитывать информацию полномочного метеорологического органа. Предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов производится сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером), аэродромным метеорологическим органом (п. 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов» (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 3 марта 2014 года № 60 (далее – ФАП № 60). При этом метеорологическая информация, полученная от других источников, включается в полетную документацию без изменений (п. 68 ФАП № 60). Предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организуется как полномочным метеорологическим органом, так и провайдером метеорологической информации (п. 91 ФАП № 60). Пункт 3 ФАП № 60 предусматривает, что провайдером метеорологической информации могут выступать физические или юридические лица, предоставляющие метеорологическую информацию для обеспечения полетов воздушных судов. Необходимо отметить, что Управление не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность юридических лиц и не обладает достаточными, не противоречащими закону рычагами воздействия для предупреждения ситуаций, связанных с обязыванием заключить договор на обеспечение специализированной (метеорологической) информацией воздушных судов в аэропорту Южно-Сахалинск. Статьей 445 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если сторона, для которой в соответствии с законом заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. 02.03.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) поступила жалоба гражданина Воронцова С. следующего содержания: Добрый день, 19.02.2016, г. Южно-Сахалинск, Аэропорт «Южно-Сахалинск», Авиакомпания «Аврора», рейс HZ 801, маршрут Южно-Сахалинск – Итуруп, 12.50 местного времени. 02.02.2016 на официальном сайте авиакомпании мною был приобретен и оплачен авиабилет на вышеуказанный маршрут. По прибытии в аэропорт за 1,5 часа до вылета мне было отказано в авиаперевозке с совершенно не поддающейся здравому смыслу формулировкой (справка авиакомпании во вложении). Я являюсь уроженцем острова Итуруп и поддерживаю с ним родственные и дружеские связи. Неоднократно слышал от местных жителей о проблемах при использовании данного рейса. Люди говорят о невозможности попасть на рейс в рамках закона, о том, что нужно иметь связи в авиакомпании и руководстве аэропорта, что приоритет в посадке на борт отдаётся, так называемым "своим людям". Увиденные мною лично проблемы в посадке на рейс т.е. невозможность улететь по заранее купленному и оплаченному (!) билету, при своевременном прибытии на регистрацию и отличных погодных условиях (рейс был выполнен) имею основания полагать в наличии признаков коррупции лиц ответственных за организацию рейса HZ 801 (HZ802). Просьба принять меры по проверке законности организации данного рейса, соответствия должностных лиц занимаемым должностям и проверке контролирующих аэропорт и авиакомпанию органов. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Ваше обращение в Управление Президента Российской Федерации по работе с обращениями граждан и организаций, поступило на рассмотрение в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию), и далее в соответствующий территориальный орган - Дальневосточное МТУ Росавиации. Дальневосточным МТУ Росавиации обращение по поводу отказа АО «Авиакомпания «Аврора» гражданину Воронцову в воздушной перевозке 19.02.2016 по маршруту Южно-Сахалинск - Итуруп, рассмотрено. Причиной отказа АО «Авиакомпания «Аврора» в воздушной перевозке пассажирам рейса от 19.02.2016, явилось то, что в период с 15.02.2016 по 19.02.2016 сложилась «сбойная ситуация» в перевозке авиапассажиров на направлении Южно-Сахалинск - Итуруп (метеоусловия аэропорта Итуруп). В результате переноса выполнения рейсов на другие даты и невозможностью перевезти в один день пассажиров нескольких задержанных рейсов, 19.02.2016 АО «Авиакомпания «Аврора» был выполнен рейс № ИЕ 801 с пассажирами за 18.02.2016 и частью пассажиров, зарегистрированных в порядке очередности за 19.02.2016. Порядок определения приоритета регистрации пассажиров, и, в каждом конкретном случае, право принимать самостоятельное решение, установлены в Правилах воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Авиакомпания «Аврора». Указанный порядок не противоречит требованиям ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), а также требованиям Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (приказ Минтранса России от 28.06.2007 № 82). АО «Авиакомпания «Аврора» признала отказ от перевозки вынужденным (ст. 108 ВК РФ) и произвела Вам возврат 10.03.2016 денежных средств за невыполненную перевозку, в размере стоимости неиспользованного авиабилета на предоставленные Вами банковские реквизиты. 9.03.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило предложение гражданина Андреева А. следующего содержания: Здравствуйте! Обращаюсь к вам с предложением восстановления заброшенного гражданского аэродрома "Знаменский" в Хабаровском крае в Советской Гавани, для развития малой авиации и создания аэроклуба. Я хочу восстановить этот аэродром, создать инфраструктуру и наладить лётно-спортивную деятельность. Подскажите пожалуйста, как это можно сделать и на каких условиях. Восстановление лётного поля и строительство аэроклуба, будет выполняться за счёт членов будущего аэроклуба, а также за счёт привлечённых инвесторов, заинтересованных в развитии данного направления. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Дальневосточным МТУ Росавиации рассмотрено Ваше обращение с предложением восстановления заброшенного аэродрома Советская Гавань (Знаменский). В настоящее время, по информации, представленной Правительством Хабаровского края, аэродромная сеть края расширения не требует. В указанном Вами районе существуют государственный аэродром совместного использования Советская Гавань (Май-Гатка) и государственный аэродром Советская Гавань (Постовая). Вместе с тем для создания аэроклуба и развития летно-спортивной деятельности вполне достаточно построить посадочную площадку в соответствии с требованиями действующего воздушного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В частности, необходимо руководствоваться Федеральными авиационными правилами «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» (Приказ Минтранса России от 04.03.2011 № 69) и Федеральными авиационными правилами «Порядок направления владельцем посадочной площадки уведомления о начале, приостановлении или прекращении деятельности на посадочной площадке, используемой при выполнении полетов гражданских воздушных судов, и регистрации в уполномоченном органе в области гражданской авиации» (Приказ Минтранса России от 29.08.2015 № 250). 09.03.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации Дальневосточной транспортной прокуратурой направлено обращение гражданина Воронцова Е.В. следующего содержания: Подскажите пожалуйста, является ли Воздушный шар Транспортом и нужно ли по ОСАГО? И требуется ли страховка ОСАГО для не зарегистрированного транспортного средства (на примере автомобиля и воздушного шара при передвижении)? И за счет чего двигается воздушный шар, из-за разницы в давлении воздуха? И чем надувают воздушный шар и нужен ли для этого насос? В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: На основании п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ (НК РФ) Воздушный шар является воздушным транспортным средством и облагается налогом ст. 361 НК РФ, подлежит регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта в соответствии с разделом I п. 1 приказа Минтранса РФ от 2 июля 2007 г. № 85 «Об утверждении правил государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации» (с изменениями от 17 ноября 2009 г.). Страхование воздушного шара, пилота (командира воздушного судна) и всех членов экипажа осуществляется в организации (страховой компании), уполномоченной на совершение сделки по страхованию. Движение воздушного шара осуществляется за счет движения воздушных масс (ветра). Перед полетом важно максимально точно определить скорость и направление ветра, чтобы примерно определиться с маршрутом, местами старта и посадки. Для этих целей запускается в небо гелиевый шарик, и с помощью визуального наблюдения и применения компаса, карты и специальных приборов определяется его курс. Шар движется по направлению движения ветра. Когда вся необходимая информация собрана, можно приступать непосредственно к подготовке шара к полету. Оболочка воздушного шара, корзина и вентилятор раскладываются на площадке, пригодной для наполнения и производства взлета. Полностью смонтированная корзина укладывается на бок и с помощью металлических тросов и карабинов прикрепляется к оболочке тара. Наполнение оболочки воздушного шара атмосферным воздухом производится с помощью вентилятора, установленного у входного отверстия оболочки. После наполнения оболочки, воздух внутри подогревают с помощью горелки подключенной к баллону с пропан-бутановой смесью. Шар за счет подъема нагретого воздуха вверх принимает рабочее (вертикальное) положение. После посадки членов экипажа в корзину продолжается, нагрев воздуха внутри оболочки шара, и он начинает подниматься. Из-за движения воздушных масс происходит горизонтальное перемещение воздушного шара относительно земли, а за счет более интенсивного нагрева пламенем горелки воздуха внутри оболочки производится набор высоты, а менее интенсивного - снижение. 14.03.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступила жалоба гражданина Доманюка Ю. на авиакомпанию «Аврора» следующего содержания: Я, Доманюк Юрий и моя жена Фадихина Марина 7 марта 2016 года совершали перелет рейсом 5617 авиакомпании Аврора по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, места 4А и 4В. Рейс вылетел с задержкой три часа. После взлета и набора высоты и отключения сигнала "пристегните ремни" мы, с целью улучшения качества своего перелета, пересели на свободные места возле запасного выхода. На что борт проводник Екатерина нам сказала, что это места платные, и мы должны пересесть обратно. Мы предложили оплатить эти места. На что Екатерина ответила отказом, направилась в кабину пилотов и принесла нам ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ от командира экипажа Юрченко А.Е о нарушении нами правил полета. По прошествии какого-то времени, когда бортпроводники начали разносить бортовое питание, и мы откинули наши столики, стюардесса Екатерина нам заявила: "Когда пересядете назад, тогда и получите питание". На что мы и ответили, дословно: "Не очень-то и хотелось." В дальнейшем, во время всего перелета борт проводник Екатерина создавала нервозную обстановку и всячески науськивала на нас других пассажиров. Заявляя, что мы пьяные и т.п. Когда в инцидент вмешалась ст. борт проводник (имя не знаю) и я сказал: "Что не предоставление питания на борту является нарушением условий перевозки пассажиров, и мы будем жаловаться" Уже ст. бортпроводник развернула компанию по сбору подписей о том, что мы сами отказались от питания на борту. После приземления, всех пассажиров продержали стоя в салоне самолета 15-20 минут, так как бортпроводники ждали сотрудников милиции. После того, как сотрудники милиции проводили меня в отделение и взяли объяснительную, они меня спросили: А в чем собственно дело? Нам (сотрудникам милиции) экипаж заявил, что вы не ругались, никого не оскорбляли, не курили и не употребляли спиртных напитков на борту и вообще, мы видим, что вы трезвый...Вся проблема в том, что вы пересели на свободное место? Я ответил "Да" Чему они искренне удивились... Прошу Вас рассмотреть профессиональную пригодность бортпроводника Екатерины, ст. бортпроводника рейса (имя не помню), а также поведение командира экипажа Юрченко А.Е, который, не разобравшись в ситуации вынес нам предупреждение о нарушении правил полета. Так же прошу обязать авиакомпанию Аврора вернуть нам деньги за перелет, так как ее работниками не были соблюдены правила перевозки пассажиров. В противном случае я буду вынужден обратиться в суд. В ответ на Ваше обращение по поводу конфликтной ситуации, возникшей 07.03.2016 на борту воздушного судна АО «Авиакомпания «Аврора» (далее по тексту - Авиакомпания) при выполнении рейса № 5617 по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее по тексту - Управление) сообщает следующее: Находясь на борту воздушного судна (далее по тексту - ВС), пассажир обязан соблюдать требования Воздушного законодательства Российской Федерации, в том числе правила и нормы установленные непосредственно авиакомпанией, с которой заключен договор воздушной перевозки. В соответствии с п.2 ч.1 ст. 58 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ), любое лицо, находящееся на борту ВС, обязано безоговорочно выполнять распоряжения командира ВС. Отказ пассажира подчиниться рекомендациям членов кабинного экипажа (бортпроводникам) является нарушением п. 2.2 «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Аврора» (Стандарт Авиакомпании РИ-ГД-059 от 24.05.2014). В статье 3.5 Правил воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов (Стандарт Авиакомпании ДП-ГД-028 от 14.12.2015), закреплена возможность выбора места (из числа свободных) при прохождении пассажиром регистрации на рейс. Указанием ПАО «Аэрофлот» № 42/У от 26.02.2016 об утверждении Изменения № 1 в РИ-04-069 «Технология взаимодействия подразделений при предоставлении пассажиру платной услуги «Space+» (места, расположенные в ряду у аварийного выхода) по выбору места «повышенной комфортности» в салоне экономического класса на этапе регистрации на рейс» установлена стоимость данной услуги Авиакомпании. Тариф для перевозок внутри Российской Федерации по маршруту на ближнемагистральных рейсах (до 3-х часов) составляет 1000 рублей. Данная услуга оплачивается пассажиром только на этапе регистрации на рейс. Таким образом, при желании занять место, расположенное в салоне ВС в ряду у аварийного выхода, пассажиру необходимо заявить об этом при прохождении регистрации на рейс и оплатить данную услугу по установленному Авиакомпанией тарифу. Перемещение пассажира, на имеющиеся в салоне ВС свободное место (в том числе расположенное у аварийного выхода) после набора высоты, в целях более комфортного для него размещения, возможно лишь в исключительных случаях и по согласованию с членами кабинного экипажа (бортпроводниками). В период проведения документарной проверки Авиакомпании по обозначенным в Вашем обращении вопросам, Управлением изучены представленные документы, подтверждающие необходимый уровень квалификации членов кабинного экипажа (бортпроводников – участников конфликта), рассмотрены объяснения командира ВС и бортпроводников, отражающие причины и описание возникшего конфликта, а так же действующие документы Авиакомпании, определяющие и закрепляющие порядок предоставления питания пассажирам, порядок действий персонала Авиакомпании при нарушении «Правил поведения пассажиров при предполетном обслуживании и на борту воздушных судов АО «Авиакомпания «Аврора», при этом нарушений действующих норм – не выявлено. Вместе с тем, обнаружены недостатки в информационном обеспечении авиаперевозок. Руководству Авиакомпании рекомендовано улучшить контроль качества услуг, предоставляемых пассажирам и увеличить объем информации размещаемой на официальном сайте перевозчика. Обращаем Ваше внимание на то, что, принимая решение о заключении договора воздушной перевозки с тем или иным перевозчиком (Авиакомпанией), крайне необходимо заранее внимательно ознакомиться с его действующими правилами, дополнительной справочной, тарифной и иной важной, информацией, которая размещена на официальном сайте Авиакомпании в наглядной форме и свободном доступе для пользователей. При недостатке такой информации, следует уточнить интересующие Вас вопросы, обратившись в Авиакомпанию по телефону. В соответствии со ст. 116. ВК РФ перевозчик (Авиакомпания) несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. В случае неисполнения обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки, пассажир имеет право обратиться к перевозчику с претензией, которая обязана быть рассмотрена в установленном порядке. Если претензия не удовлетворена, а пассажир считает, что тем самым его права и законные интересы нарушены, за ним всегда остается право обратиться в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к Авиакомпании. В соответствии с Положением о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденным приказом Росавиации от 21.06.2012 № 376, Управление не имеет полномочий на рассмотрение и принятие решения по спорам между сторонами, возникающим по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки. 23.05.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило направленное Росавиацией для рассмотрения обращение гражданина Болкисова А.Ю. следующего содержания: Я Болкисов Андрей Юрьевич. Проживаю по адресу Сахалинская обл. Курильский р-н с. Рейдово, остров Итуруп. Как вы знаете у нас построен Новый все погодный Аэровокзал, но по факту он ничем не отличатся от бывшего Аэровокзала в селе Буревестник. Потому как на сегодня 19,04,2016 люди не могут вылететь на остров Итуруп с Южно-Сахалинска уже 3 дня начиная с 15,04,2016, в том числе и моя Супруга Юхимец Людмила Анатольевна беременная двойней Мальчик и Девочка. По факту на 15.04.2016 на утро погодные условия позволяли выполнить рейс Южно-Сахалинск –Итуруп, когда во второй половине дня было ухудшение метеоусловий по прогнозу, однако авиакомпания Аврора проигнорировала эти метеоусловия и продержали людей в аэропорту Южно-Сахалинска с самого утра и до самого вечера отбив рейс на 16,04,2016 когда также была непогода и на 16.04.2016, 17.04.2016 выходной в Аэровокзале Итуруп, 18,04,2016 так же отменили рейс по метеоусловиям. 19,04,2016 в 9-00 по нашему времени есть Вылет самолета Сан рейса с Делегацией на Итуруп где от силы летит человек 10 почему нельзя посадить туда беременных женщин и женщин с детьми? С таким вопросом обратился в Авиа компанию Аврора по горячей Линии на что получил ответ мол у вас билет на другой номер рейса, когда гражданский рейс намечен вылет аж на 17-10 и то не факт что вылетит. И это не единичный случай! Прошу Привлечь Авиакомпанию Аврора к ответственности за халтурное Обращение к Гражданам РФ, или как-то поспособствовать к решению этой проблемы. А то получается так что Аэровокзал Новый Все Погодный воздушные Судна обновлены, а проблема так и осталась прежней из-за нерасторопности АвиаКомпании Аврора. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Рассмотрев Ваше обращение по вопросу невыполнения рейсов по маршруту Южно-Сахалинск - Курильск - Южно-Сахалинск, поступившее из Росавиации сообщаю, что в период с 15.04.2016 по 18.04.2016 рейсы ИЕ 801/802 АО «Авиакомпания «Аврора» (далее - Перевозчик) по маршруту Южно-Сахалинск - Курильск (Ясный) - Южно-Сахалинск не выполнялись из-за неблагоприятных метеорологических условий. Кроме этого регламент работы аэропорта Курильск (Ясный) позволял обслуживать воздушные суда по понедельникам и пятницам с 11-00 по 18-30 по вторникам с 14-00 по 21-30, по средам и четвергам с 10-00 по 17-30 (время местное). В остальное время аэропорт не работал. На просьбу Перевозчика о продлении регламента работы аэропорта Курильск (Ясный) на 16.04.2016 (в субботу) для приема/выпуска рейса ИЕ801/802 аэропорт ответил отказом. После установления благоприятных метеорологических условий 19.04.2016 было выполнено три рейса, и пассажиры были перевезены в пункты назначения. О выполнении авиационных работ по оказанию медицинской помощи населению и осуществлению коммерческих воздушных перевозок. В гражданской авиации (ст. 21 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ)) осуществление коммерческих воздушных перевозок выполняется на основании сертификата эксплуатанта, выданного в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих коммерческие воздушные перевозки, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 13.08.2016 № 246. Выполнение авиационных работ осуществляется на основании сертификата эксплуатанта, выданного в соответствии с Федеральными авиационными правилами «Требования к проведению обязательной сертификации физических лиц, юридических лиц, выполняющих авиационные работы. Порядок проведения сертификации» утвержденными приказом Минтранса России от 23.12.2009 г. № 249. Эксплуатанты, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, осуществляют перевозку пассажиров, багажа, почту и груза, на основании договора воздушной перевозки (ст. 103 и 105 ВК РФ), который удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной, при этом, согласно ст. 133 ВК РФ страхуют риск своей гражданской ответственности перед пассажиром воздушного судна за причинение при воздушной перевозке пассажира вреда его жизни или здоровью, а также его багажу и находящимся при этом пассажире вещам в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 № 67-ФЗ. Эксплуатант, выполняющий авиационную работу не имеет права перевозить на борту воздушного судна пассажиров, а только лиц заказчика рейса, на основании п. 2.20 Федеральных авиационных правил «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128. Таким образом, при выполнении авиационной работы по оказанию медицинской помощи населению 18.04.2016, Ваша просьба о перевозке пассажиров на данном рейсе, по законным причинам, была отклонена. 23.05.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило направленное Росавиацией для рассмотрения обращение гражданки Ткаченко Н.П. следующего содержания: Пишет вам жительница г. Южно- Сахалинска Ткаченко Н.П. Суть моей жалобы: с пятницы 15.04 2016 г. задержан рейс №801, вылетающий на Итуруп (по метеоусловиям, соответственно задержан рейс № 802 с Итурупа в Южно-Сахалинск). Понятно, погода была плохая, в субботу 16.04.2016 г. чистилась взлётная полоса. Рейсы всё откладывали. К вечеру погода установилась. Был небольшой ветер 9 м/с (я не думаю, что это причина для не взлёта). Рейс был отложен до 20.00 16.04.2016 г. Вылет на Итуруп планировался на самолёте, прибывшим из Южно-Курильска. В итоге самолёт перепланировали на г. Оха. Вопрос: в компании один самолёт? почему возникает дилемма, куда отправить самолёт, что расписания не существует? Сегодня погода на Итурупе и в Южно-Сахалинске хорошая-лётная, рейс задерживают до 18.04.2016 г. до 17.00. - у аэропорта Итуруп ВЫХОДНОЙ. Они что там переработались - 3 рейса в неделю (всего), не считая, что самолёта нет с пятницы? Какой может быть выходной, если люди не улетели? Да, бесплатной гостиницей обеспечили, а почему питание платное? Говорят, собирайте чеки и пишите в компанию претензию. А что нельзя обеспечить сразу всем необходимым и не терзать людей. На Курилы люди едут работать, а не отдыхать. Им некогда заниматься претензиями. Неужели для компании дешевле оплачивать проживание в гостинице и "ПИТАНИЕ", чем найти самолёт и вовремя отправить рейсы? С понедельника ожидается новый циклон, люди зависнут на Итурупе не известно на какое время. У нас "всё для людей". Прошу разобраться с моей жалобой и по возможности ответить. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Рассмотрев Ваше обращение по вопросам невыполнения рейсов и не предоставления питания пассажирам задержанных рейсов, но маршруту Южно-Сахалинск - Курильск - Южно-Сахалинск, поступившее из Росавиации сообщаю, что в период с 15.04.2016 по 18.04.2016 рейсы ИЕ 801/802 АО «Авиакомпания «Аврора» (далее - Перевозчик) по маршруту Южно-Сахалинск - Курильск (Ясный) - Южно-Сахалинск не выполнялись из-за неблагоприятных метеорологических условий. Кроме этого регламент работы аэропорта Курильск (Ясный) позволял обслуживать воздушные суда по понедельникам и пятницам с 11-00 по 18-30 по вторникам с 14-00 по 21-30, по средам и четвергам с 10-00 по 17-30 (время местное). В остальное время аэропорт не работал. На просьбу Перевозчика о продлении регламента работы аэропорта Курильск (Ясный) на 16.04.2016 (в субботу) для приема/выпуска рейса ИЕ801/802 аэропорт ответил отказом. После установления благоприятных метеорологических условий 19.04.2016 было выполнено три рейса, и пассажиры были перевезены в пункты назначения. За период ожидания выполнения рейса, как того требует п. 99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.07.2007 № 82 (далее ФАП-82) Перевозчиком было организовано обеспечение пассажиров прохладительными напитками и обеспечение горячим питанием, а также было организовано размещение в гостинице при ожидании отправления рейса, в подтверждение чего были представлены документы (заявки) на предоставление гостиницы/питания пассажирам задержанного/отмененного рейса с по фамильным списком пассажиров. К сожалению, вы не являлись пассажиром рейса Южно-Сахалинск-Курильск (Ясный) и из Вашего обращения мы не знаем фамилию пассажира, в отношении которого Перевозчик допустил нарушение п. 99 ФАП-82. Сообщаем, что Ваше обращение было направлено Перевозчику с целью недопущения нарушений п. 99 ФАП-82. 09.06.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило направленное Росавиацией для рассмотрения обращение гражданина Ю.Е. Мушникова следующего содержания: Обращаюсь к Вам от имени жителей с. Нелькан. Аяно-Майского района, Хабаровский край. Вопрос касается работы конкретно аэропорта с. Нелькан. в настоящее время его арендатором является ЗАО "Артель старателей Амур" являющаяся ныне дочерней компанией НК "Альянс". Поднимался вопрос о расторжении договора аренды и передачи ее обратно в госсобственность. Но так ничего н не решилось. Проблема в том, что в настоящее требуется сертификация аэропорта и в этом вся суть в настоящее время сертификацией аэропорта занимается Москва, в настоящий момент наступает период отпусков н люди с северов собираются выезжать отдыхать. Вопрос в сертификации аэропорта стал в тупик в связи с его стоимостью - требуется 20 млн. рублей. И нынешние хозяева не хотят заниматься сертификацией. Ранее сертификация обходилась в разы меньше, что может так дорого стоить обычный сельский аэропорт, в настоящий момент его собственная стоимость в десятки раз меньше, что является полным абсурдом. В связи с этим просим разобраться с чиновниками в Росавиации так же необходимо упростить и уменьшить стоимость сертификации малых аэропортов. Иначе мы загубим малую авиацию и последние надежды северян на отдых. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Дальневосточным МТУ Росавиации обращение по поводу работы аэропорта Нелькан рассмотрено. Аэродром Нелькан в Государственном реестре аэродромов и вертодромов Российской Федерации не зарегистрирован. В настоящее время существует и эксплуатируется посадочная площадка Нелькан. Сертификация посадочных площадок действующим воздушным законодательством не предусмотрена. В связи с вступлением в силу Федерального закона от 21.07.2014 № 25Э-ФЗ «О внесении изменений в Воздушный кодекс Российской Федерации» обязательная сертификация аэропортовой деятельности (аэропортов) отменена. В настоящее время владельцем посадочной площадки Нелькан является Акционерной общество «Артель старателей «Амур» (АО «АС «Амур»). Сертификацию аэродрома Нелькан АО «АС Амур» не заявляло. Все проекты нормативных правовых актов в области воздушного законодательства готовятся в Департаменте государственной политики в области гражданской авиации Минтранса России. На Росавиацию возложена функция по исполнению существующего воздушного законодательства Российской Федерации. Регулярный авиарейс № НИ 463 по маршруту Хабаровск - Николаевск-на-Амуре - Нелькан (и обратно) на посадочную площадку Нелькан выполняется и будет выполняться КГУП «Хабаровские авиалинии» еженедельно, по средам, согласно действующему расписанию. 20.06.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило направленное Росавиацией для рассмотрения обращение гражданки Кондратовой Е.А. следующего содержания: Почему так случилось что город Комсомольск -на -Амуре где выпускают один из самых лучших самолетов остался без аэропорта и самолеты любых авиакомпаний не летают. Почему весь народ из города приходиться вылетать из Хабаровска. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Дальневосточным МТУ Росавиации обращение по поводу работы аэропорта Комсомольск-на-Амуре рассмотрено. Оператору аэродрома АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» Росавиацией выданы все требуемые воздушным законодательством для эксплуатации аэропорта документы: сертификат соответствия аэродрома, свидетельство о государственной регистрации аэродрома, сертификат оператора аэродрома гражданской авиации, сертификат соответствия авиационной безопасности. Авиакомпания «ВИМ-АВИА» 04 апреля 2016 года выполнила заключительный авиарейс по маршруту Комсомольск-на-Амуре - Москва. Другие авиакомпании на указанный маршрут не заявились. Авиакомпании как хозяйствующие субъекты самостоятельно принимают решение о начале выполнения полетов по конкретной воздушной линии, руководствуясь при этом исключительно соображениями экономической целесообразности (наличием сложившегося пассажиропотока и соответственно спроса на перевозки, уровнем цен на авиационное топливо, наличием альтернативных перевозчиков и т.д.). Дальневосточное МТУ Росавиации разделяет Вашу обеспокоенность о прекращении регулярных авиарейсов по маршруту Москва - Комсомольск-на-Амуре - Москва. Руководство АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» продолжает переговоры с авиакомпаниями с целью привлечения их на указанную авиалинию. Дальневосточное МТУ Росавиации оказывает АО «Комсомольский-на-Амуре аэропорт» максимально возможное содействие. 24.06.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение гражданки Беляевой С.В. о предоставлении информации следующего содержания: Согласно копиям ветеринарных корешков ветеринарных свидетельств, направленных КГБУ «Находкинская ВСБЖЖ» в письме от 07.12.2015 г. исх. № 330 на моё обращение, в период с 2012 по 2015 гг. осуществлялась транспортировка водных морских млекопитающих, а именно касаток, по следующим маршрутам: 2013 г. - вет. свид. от 27.11.2013 (225№0028089) Владивосток-Москва рейс VDA 6472, фура А127КК, прицеп 8982 и Р580ЕР. прицеп 9098 (2 касатки самка 7 лет и самец 5 лет), ООО «Сочинский дельфинарий» - вет. свид. 05.12.2013 (255№0028092) Владивосток-Гуанчжоу выпуск 07.12.2013 рейс VDH 6448. фура А127КК. прицеп 8982 и Р580ЕР, прицеп АВ9098 (2 касатки самка 3 лет и самец 8 лет), ООО «Сочинский дельфинарий» 2014 г. - вет. свид. от 08.08.2014 (225№28202) Хабаровск-Гуанчжоу выпуск 10.08.2014 рейс (не указан рейс), фура М363НВ, прицеп 5410 и Р580ЕР. (1 касатка самец 4 лет) ООО «Сочинский дельфинарий» - вет. свид. от 08.08.2014 (225№0028201) Хабаровск-Гуанчжоу выпуск 10.08.2014 рейс VI) А 6754, фура Е625ХВ, прицеп ХА4771 (1 касатка самка 3 лет) ООО «Белый Кит» - выпуск 14.08.2014 нет сведений, отсутствует ветеринарное свидетельство. - вет. свид. от 27.11.2014 (225№00282013) Владивосток-Москва рейс VDA 6964 фура Р580ЕР. прицеп 8982 (1 касатка самка 3 лет) ООО «Сочинский дельфинарий» - вет. свид. от 15.12.2014 (225№0028221) Владивосток-Гуанчжоу выпуск 18.12.2014 рейс VDA 6976, фура Р580ЕР, прицеп АВ9098 (1 касатка самка), ООО «Океанариум ДВ» - вет. свид. от 15.12.2014 (225№0028222) Владивосток-Гуанчжоу выпуск 18.12.2014 рейс VDA 6976, фура Р235ЕР, прицеп АВ9098 (1 касатка самка). ООО «Афалина» 2015 г. - вет. свид. от 27.11.2015 (225№0046133) Владивосток-Гуанчжоу выпуск 01.12.2015 рейс VDA 6554. фура А126КК, прицеп АЕ1745 (1 касатка, самка 5 лег), ООО «Белый Кит» - вет. свид. от 27.11.2015 (225№0046134) нет сведений, отсутствует оборотная сторона ветеринарного свидетельства (1 касатка вес 1500 кг), ООО «Афалина» Прошу предоставить следующую информацию: - Подтвердить существование указанных рейсов; - Уточнить в какие даты (и точное время) отправлялись воздушные судна по указанным рейсам, с указанными в ветеринарных свидетельствах морскими млекопитающими на борту; - Подтвердить или опровергнуть маршрут; - С каких аэропортов осуществлялись вылеты воздушных судов по указанным рейсам: - Какими транспортными компаниями осуществлялась транспортировка указанных млекопитающих; - Уточнить вес экспортируемых касаток; - Входит ли в пакет документов, подаваемых в транспортную компанию, для перевозки морского млекопитающего, ветеринарное свидетельство? И обязательно ли оно в случае транспортировки живого животного воздушным судном? В указанный период также с Дальнего федерального округа транспортировались в Китай и по территории Российской Федерации белухи, прошу дать ответ на следующие вопросы: - Какими рейсами, в какие даты (точное время), какими транспортными компаниями осуществлялась транспортировка белух в Китай и по России, количество транспортированных белух, а также вес и возраст животных? Примечание: От Федеральной таможенной службы России у меня уже есть ответ с информацией по количеству экспортированных морских млекопитающих, белух и косаток, в КНР в период с 2013 по 2015 гг. С 2012, но настоящее время в Охотском море ведётся добыча (вылов) косаток, прошу дать ответ на следующий вопрос: - Привлекалась ли авиация, в указанный период, для отслеживания стай косаток и белух в Охотском море для дальнейшей их добычи (вылова), изъятия из воды? Если авиация привлекалась, то прошу сообщить даты привлечения воздушных судов к поиску eiaft косаток (и отдельно белух). В ответ на данное обращение по поводу выполнения авиаперевозок морских млекопитающих (косаток и белух) в период 2012-2015 гг. Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта сообщает следующее: Управлением проведен анализ информационных данных предоставленных Пограничным управлением ФСБ России по восточному арктическому району (далее - ПУ ФСБ), ОАО «ХАБАРОВСКИЙ АЭРОПОРТ», ОАО «Международный аэропорт Владивосток», ООО «Аэро- Груз» (Владивосток), ООО «Карго-Владивосток», Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, результаты которого представлены в таблицах (Приложение 1, Приложение 2). Указанные таблицы содержат ответы на ряд обозначенных Вами вопросов. ПУ ФСБ сообщило о том, что не имеет сведений о привлечении авиации в период с 2012-2015 гг. для отслеживания (поиска) косаток и белух в Охотском море с целью их добычи (вылова), предоставив данные из отраслевой Информационной системы «Рыболовство», согласно которым в зоне ответственности данного Управления в период с 2012-2015 гг. осуществлена добыча двух косаток (пользователь ИП Костов И.Е. по разрешению на добычу (вылов) в учебных и культурно-просветительских целях № 412015041750 от 01.07.2015 г.) Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее - ФАП-82), установлен порядок приема к перевозке живности (морских млекопитающих в том числе). В соответствии с п. 195, ФАП-82, живность принимается к перевозке в прочной таре (контейнеры, транспортные клетки и т.п.), обеспечивающей необходимые удобства при перевозке, безопасность и соблюдение санитарных требований. Данная норма действующего отраслевого документа, закрепляет необходимость наличия ветеринарного свидетельства в пакете документов, подаваемых в транспортную компанию для оформления перевозки морского млекопитающего. По территории Российской Федерации домашние животные перевозятся по ветеринарному свидетельству установленного образца с отметкой ветеринарной службы аэропорта. При пересечении государственной границы Российской Федерации, ветеринарное свидетельство о здоровье животного (которое оформляется в ветеринарной государственной клинике в течение 3-х дней до вылета), меняется на международный сертификат. В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росавиации от 21.06.2012 № 376, Управление осуществляет деятельность в пределах строго обозначенной компетенции, не имея полномочий по контролю перевозок, выполненных всеми транспортными компаниями на территории Российской Федерации и непосредственно в КНР. Обеспечение ветеринарно-санитарной безопасности и обеспечение прослеживаемости подконтрольных товаров при перемещении (перевозке) их по территории Российской Федерации находится в сфере компетенции Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (приказ Минсельхоза России от 17.07.2014 № 281, в редакции Приказов Минсельхоза России от 20.02.2015 № 70 и от 26.02.2015 № 78). 2015 год 02.02.2015 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора поступило обращение гражданина Безбородова А.С., перенаправленное из Управления Роспотребнадзора по Сахалинской области по вопросу взимания оплаты за перевозку животного следующего содержания: Здравствуйте. Прошу Вас обратить внимание на взимание пошлин на провоз животных и сверхнормативного багажа авиатранспортом. 19 декабря 2014 года я летел рейсом авиакомпании «Аэрофлот», перевозчик «Аврора» из аэропорта Южно-Сахалинск в аэропорт Хабаровск. При прохождении регистрации с меня потребовали уплатить сбор за кошку, в размере 100 евро. С учетом роста евро сбор составил 7930 (семь тысяч девятьсот тридцать) рублей. Вопрос: почему при перелетах внутри страны используется валютный ценник и к тому же без учета роста цен на валюту. Для сравнения – билет эконом класса на себя, обошелся мне в 6000 (шесть тысяч) рублей. Спасибо. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации (далее – Управление) сообщает следующее: Из разъяснения, представленного управлением Роспотребнадзора по Сахалинской области, по вопросу обоснованности взимания платы в иностранной валюте за перевозку внутри страны следует что по общему правилу, вытекающему из совокупности взаимосвязанных положений ст.8, ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), необходимая информация о товарах (работах, услугах), предоставляется потребителю в наглядной, доступной форме, на русском языке (в целях обеспечения возможности правильного выбора) и доводится до сведения потребителей способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания. Соответствующая норма п.2 ст. 10 Закона закрепляет обязанность предоставления информации о цене услуги и условиях ее приобретения в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п. 1 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Однако, данное императивное требование не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому «в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в суме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или в условных денежных единицах на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Со своей стороны, Управление разъясняет, что согласно п. 5 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – ВК РФ), п. 1 ст. 103 ВК РФ, п. 136 приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», плата за воздушную перевозку устанавливается перевозчиком. Пассажир обязуется оплатить перевозку сверхнормативного багажа по установленным перевозчиком багажным тарифам, которые регулируются условиями, возникающими на рынке авиаперевозок. В результате проведенной Управлением документарной проверки установлено следующее: На рейс авиакомпании ОАО «Аэрофлот» (SU 5625) выполняемый по маршруту Южно-Сахалинск – Хабаровск, 19.12.2014 зарегистрирован пассажир Безбородов А.С. в соответствии с документами, представленными ОАО «Авиакомпания «Аврора» (копия ведомости регистрации, копия квитанции для оплаты сверхнормативного багажа), пассажир Безбородов А.С. перевозил одно место зарегистрированного багажа и домашнее животное. Квитанция для оплаты сверхнормативного багажа подтверждает оплату за перевозку сверхнормативного багажа, в том числе и оплату за перевозку домашнего животного по тарифу, установленному п. 4 приказа генерального директора ОАО «Авиакомпания «Аврора» от 30.05.2014 «Об изменении норм бесплатного провоза багажа и багажных тарифов». В соответствии с п. 4 указанного выше приказа, багаж, вес которого превышает норму бесплатного провоза, и составляет свыше 23 кг, но не более 32 кг от общего веса багажа, оплачивается по тарифу в размере 100 EUR (евро). Согласно п. 2 ст. 105 ВК РФ приобретенный авиабилет, подтверждает заключение договора воздушной перевозки, а значит согласие пассажира с условиями данного договора. Обращаем Ваше внимание на то, что принимая решение о заключении договора воздушной перевозки с тем или иным перевозчиком, необходимо крайне внимательно ознакомиться с правилами перевозчика, дополнительной справочной, тарифной и иной важной информацией, размещенной на официальном сайте выбранного Вами перевозчика. На официальных сайтах ОАО «Аэрофлот» (www.aeroflot.ru), ОАО «Авиакомпания «Аврора» (www.flyaurora.ru) в наглядной форме и свободном доступе для пользователей размещена подробная информация о действующих тарифах, правилах перевозчика, нормах провоза, весе бесплатного и сверхнормативного багажа. 18.02.2015 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации с целью соблюдения действующего законодательства Российской Федерации поступило обращение И.о. Генерального директора ООО «Амур Минералс» о получении разъяснений (в том числе разъяснение о необходимости получения разрешений отдельных государственных органов) по использованию беспилотного летательного аппарата (далее – БЛА) для сверх высокого уровня съемки при проведении фото-видео фиксации лесных насаждений. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации (далее – Управление) сообщает следующее: Полеты беспилотных летательных аппаратов (далее – БПЛА) выполняются в соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановление Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 г. № 138. Организация планирования использования воздушного пространства выполняется в соответствии с приказом Минтранса РФ от 16.01.2012 г. № 6. Использование воздушного пространства БПЛА осуществляется на основании плана полета, поданного в Зональный центр Единой Системы организации воздушного движения Российской Федерации накануне дня использования воздушного пространства и разрешения на использование воздушного пространства. План полета БПЛА представляется в соответствии с Табелем сообщений о движении воздушных судов в РФ, утвержденного приказом Минтранса РФ от 24.01.2013 № 13. Использование воздушного пространства БПЛА осуществляется посредством установления временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений в интересах пользователей воздушного пространства, организующих полеты БПЛА. Временный и местный режимы устанавливаются в соответствии с Инструкцией по разработке, установлению, введению и снятию временного и местного режимов, а также кратковременных ограничений, утвержденной приказом Минтранса РФ от 27.06.2011 № 171. 19.02.2015 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Калашникова В. следующего содержания: Добрый день! Я являюсь частным пилотом (имею свидетельство частного пилота РФ), первоначальную подготовку проходил в лицензированном АУЦ, по утвержденной Росавиацией программе в 2011 г. Имею: 1. общий налет (по летной книжке 239 ч 40 мин), подтвержденный летной книжкой и справками из 2-х аэроклубов, заверенные печатями и подписями пилотов-инструкторов, включенных в реестр пилотов-инструкторов Росавиации; 2. действующую летную проверку; 3. ночной налет (более 6 часов); 4. несколько маршрутов, один из которых более 540 км с посадками на 2-х различных аэродромах; 5. прошел тестирование в МТУ на коммерческого пилота с результатом 97 %; 6. справку ВЛЭК о годности к полетам в качестве коммерческого пилота; 7. высшее авиационное образование (Академия ГА, факультет УВД), в настоящий момент обучаюсь в Университете ГА, 2-е высшее образование (факультет ЛЭГВС); 8. сертификат английского 5-й уровень ИКАО; 9. первоначальную подготовку по МВЛ (при Университете ГА); 10. курсы по перевозке опасных грузов, курсы по безопасности; 11. переподготовку на самолет многодвигательный сухопутный, с необходимым налетом и летными проверками. Вопрос – имею ли я право (с возможным положительным для меня результатом) подавать документы в ваше МТУ на получение свидетельства коммерческого пилота? Спасибо. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации (далее – Управление) сообщает следующее: В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 6 августа 2013 года № 670 «Об утверждении Правил проведения проверки соответствия лиц, претендующих на получение свидетельств, позволяющих выполнять функции членов экипажа гражданского воздушного судна, сотрудников по обеспечению полетов гражданской авиации, функции по техническому обслуживанию воздушных судов и диспетчерскому обслуживанию воздушного движения, требованиям Федеральных авиационных правил, а также выдачи таких свидетельств лицам из числа специалистов авиационного персонала гражданской авиации», после прохождения подготовки по утвержденным в соответствии со ст. 54 Воздушного кодекса Российской Федерации Росавиацией программам (программа подготовки коммерческого пилота) Вы можете подать пакет необходимых документов в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта с целью получения свидетельства коммерческого пилота. 26.03.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение гражданина Никонова Е.А. следующего содержания: Прошу предоставить льготный пролет, согласно резолюции ИАТА № 788, по маршруту Хабаровск-Москва-Хабаровск. 43 года отработал в ГА Дальнего Востока, имею благодарности. 25 лет не виделся с родной сестрой, которая проживает в г. Ереван. Я знаю, что есть субсидированная перевозка ХБР-МОВ-ХБР, но на участке Москва-Ереван-Москва такой скидки по субсидиям и для категории пенсионер нет! Тогда моя перевозка вместе с субсидированным участком составит 30000 руб. Для пенсионера это не по карману. Прошу Вашего понимания и разрешения по льготному пролету, хотя бы на одном из участков. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации (далее – Управление) сообщает следующее: Уважаемый Евгений Алексеевич! Рассмотрев Ваше заявление в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление), с просьбой о предоставлении Вам льготной авиаперевозки по маршруту Москва – Ереван – Москва сообщаем о том, что Управление не компетентно в решении предоставления льготного пролета работникам гражданской авиации и бывшим работникам гражданской авиации. Решение о предоставлении льготного проезда работникам организации гражданской авиации, а также пенсионерам (бывшим работникам отрасли) принимается руководителем авиационного предприятия (эксплуатанта), осуществляющего воздушные перевозки пассажиров. Сообщаем контактные адреса эксплуатантов, осуществляющих единую воздушную перевозку по маршруту Хабаровск-Москва-Ереван: 1. ОАО «Аэрофлот», почтовый адрес: 119002, г. Москва, ул. Арбат, д. 10. Представительство в г. Хабаровске: ул. Пушкина, д. 50, тел. 8 (4212) 32-75-92. 2. ОАО «Трансаэро», почтовый адрес: 119002, г. Москва, Зубовский бульвар, дом 11а. Представительство в г. Хабаровске: ул. Дикопольцева, д. 10, тел. 8 (4212) 42-80-57. 1. 19.05.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу перенаправлено обращение гражданки Селиной Е.Л. следующего содержания: С 15.01.2015 перелет по маршруту г. Хабаровск – г. Николаевск-на-Амуре – п. Херпучи осуществляется с а/п Хабаровск (Новый), ранее с а/п Хабаровск (МВЛ). Рейсы должны выполняться по средам, еженедельно. По факту – рейсы не выполняются с 15.04.2015. При обращении в кассы аэровокзала а/п Хабаровск (Новый), граждане, желающие вылететь из г. Хабаровска в п. Херпучи получают ответ, что билетов нет. При обращении посредством телефонной связи в справочные службы а/п Хабаровска, граждане, желающие вылететь из п. Херпучи в г. Хабаровск получают ответ – рейсы выполняться не будут, т.к. нет загрузки. На данный момент добраться из г. Хабаровска в п. Херпучи (и обратно) можно только автомобильным транспортом. Доставка почты в п. Херпучи не производится. Прошу разобраться в сложившейся ситуации.
В ответ на данное обращение, внимательно изучив обращение и материалы участников перевозочного процесса по направлению Хабаровск-Херпучи (ОАО «Хабаровский аэропорт», КГУП «Хабаровские авиалинии», ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»), Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Действительно, с 15.04.2015 по 02.06.2015 ни одного рейса не было выполнено, по причинам: апрель 15, 22; май 06,20 – непригодность ВПП и метеоусловия аэропорта Херпучи; апрель 29, май 13, 27 – рейс перенесен на неделю малой продажей. После Вашего обращения КГУП «Хабаровские авиалинии» открыла продажу авиабилетов через ГРС «Сирена-Трэвел» по направлению Хабаровск-Херпучи с глубиной продажи 1 месяц. Все материалы о выявленных нарушениях, связанных с не предоставлением услуг в части продажи и бронирования перевозок по направлению Хабаровск-Херпучи, будут направлены в компетентные органы для принятия соответствующего решения о наказании виновных. 26.05.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиации) поступило обращение, направленное на имя Президента Российской Федерации В.В. Путина, от гражданина И.И. Иванова по вопросу недостаточного обеспечения грузопассажирского авиасообщения г. Южно-Курильска: Здравствуйте Владимир Владимирович! Пишу Вам от имени всех жителей Курильских островов, а именно из Южно-Курильска. Начну с того, что почта с Сахалина к нам идет месяц, а то и полтора, груз в авиакомпании «Аврора» копится на складе – это и почта, и лекарства, и пассажирский и коммерческий груз, может пролежать и до трех месяцев т.к. самолеты «ДЭШ» с маленьким багажником, для пассажиров тоже ограничения, в самолет можно только одну сумку ровно 23 кг, больше не берут, а ведь мы живем на острове и тут все нужно привезти (тут ничего не купишь). Грузовые самолеты не летают, пассажирские только 4 раза в неделю и то с нелетной погодой редко. Огромная просьба к Вам, повлиять, помочь нам и может хотя бы раз в неделю будут давать грузовой самолет для вывоза скопившегося груза и у людей будет возможность привозить для дома. Когда полный склад «Аврора», груз не принимают вообще, а ведь хочется и фруктов с отпуска привезти и обновки. Пожалуйста помогите! В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: ОАО «Авиакомпания «Аврора» (далее – Перевозчик) является единственным Перевозчиком, осуществляющим воздушные перевозки на маршруте Южно-Сахалинск – Южно-Курильск на воздушном судне DHC-8-300. Данное воздушное судно не имеет грузового отделения и предназначено для перевозки пассажиров и багажа, с дозагрузкой воздушного в багажное отделение воздушного судна. ОАО «Авиакомпания «Аврора» принимает в качестве груза только «гарантированную» норму почтовых перевозок и груз по договорам с юридическими лицами. Воздушных судов, дающих возможность грузовых перевозок в Южно-Курильск у Перевозчика в эксплуатации нет. В Сахалинской области имеется альтернатива воздушному транспорту – морской транспорт. По информации, размещенной на сайте Правительства Сахалинской области с 01 июня морские суда, работающие на линии Корсаков-Курилы, перешли на летнее расписание. Таким образом, теплоходы в Южно-Курильск перевозят пассажиров, багаж и груз каждый понедельник, вторник, пятницу и субботу. Ограничения по багажу – 50 кг, по грузу ограничений нет. По вопросу грузовых рейсов Ваше обращение направлено в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области, как органу, наделенному полномочиями Правительством Сахалинской области в организации транспортного обслуживания населения автомобильным, железнодорожным, водным, воздушным транспортом (пригородное и межмуниципальное сообщение). (п.3.7. Постановления правительства Сахалинской области от 21.09.2011 № 384 «Об утверждении положения о Министерстве транспорта и дорожного хозяйства Сахалинской области»). 28.05.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение директора Хабаровской краевой общественной организации «Хабаровский аэрокосмический музей» следующего содержания: Запрос гражданского общества на сохранении и популяризацию истории авиации и космонавтики нашей Родины побудил нас создать краевую общественную организацию «Хабаровский аэрокосмический музей». Нашу организацию поддерживают ветераны авиации, предприятия и предприниматели, рядовые граждане Хабаровского края. Поддержка не ограничивается только моральной стороной. В нашу организацию вошли представители Восточного отделения Россий Академии космонавтики имени К.Э. Циолковского, ветераны космодромов «Свободный» и «Байконур». Это повышает наш статус, но вместе с тем усложняет задачи и повышает ответственность перед Обществом. В данное время идет процесс формирования экспозиции музея. Мы рассчитываем получить на безвозмездной основе в качестве экспонатов списанную авиатехнику, эксплуатировавшуюся дальневосточными авиапредприятиями. Использоваться она будет для популяризации авиации и профессиональной ориентации молодежи, в качестве учебного пособия для студентов и курсантов. В этой своей деятельности мы рассчитываем на помощь вашего Управления, так как у нас с вами общая задача – воспитание и подготовка будущих поколений дальневосточных авиаторов. Прошу вас рассмотреть предложение о сотрудничестве и помощи в реализации данного проекта. В ответ на данное обращение начальник Дальневосточного МТУ Росавиации сообщает следующее: С интересом ознакомился с Вашей информацией о создании Хабаровской общественной организации «Хабаровский аэрокосмический музей». Готов оказывать Вам всяческое содействие в столь благородном и необходимом деле создания аэрокосмического музея. Прошу конкретизировать вопросы участия Дальневосточного МТУ Росавиации в работе организации. 01.06.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило обращение гражданина Замулина А.В. следующего содержания: С марта 1986 года после окончания Куйбышевского авиационного института по направлению я работал до 10 сентября 1991 г. в Сахалинском авиапредприятии на должности инженера АТБ. В 1990 г. перевелся в г. Хабаровск в 1-ый ОАО на должность бортинженера Ил-62. Проработал до 10 сентября 1991 г. Затем по собственному желанию вернулся на Сахалин. Прошу выслать мою трудовую книжку по вышеуказанному адресу. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Ваше обращение, поступившее в адрес Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта рассмотрено. В архивном фонде Управления отсутствуют сведения о Вашей трудовой деятельности в 1-ом Хабаровском объединенном авиационном отряде на должности бортинженера ИЛ-62 в период с 1990 по 10 сентября 1992 года. Направлен запрос в Хабаровский городской центр хранения документов, где хранятся документы 1-го Хабаровского объединенного авиационного отряда, правопреемником которого является ОАО «Дальавиа». По результатам запроса МКУ «Хабаровский городской центр хранения документов выслал на Ваш адрес наложенным платежом трудовую книжку. 24.06.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации для рассмотрения и подготовки ответа заявителям Правительство Хабаровского края направило коллективное обращение граждан Оболенского М.М. и Земцова В.В. о нарушении конституционных прав граждан в связи с установкой рамок металлоискателей и другого электронного оборудования, следующего содержания: Трагедия произошла 15 ноября 2014 года. В зоне предполетного досмотра после прохождения регистрации на рейс «Улан-Удэ – Москва» умерла Диана Толстова, 30-летняя местная жительница. Как сообщает телерадиокомпания Арит Ус, женщине стало плохо с сердцем после прохождения через рамку металлодетектора. С детства у нее был кардиостимулятор, из-за которого ей нельзя было приближаться к тому, что излучает магнитные волны. Работники аэропорта не разрешили женщине обойти металлодетектор. В аэропорту по этому факту провели служебную проверку, но своей вины в случившемся не увидели в соответствии с тем, что металлодетектор по техническим характеристикам безопасен для владельцев кардиостимуляторов и беременных женщин, а также в связи с невозможностью организовать исследования данных устройств, так как воздействие электромагнитных излучений на человека от рамок металлоискателей носит случайный (временный) характер и человек не может ощутить магнитное поле в момент его воздействия, так как проявление последствий этого влияния возможно лишь по истечении достаточно большого промежутка времени. Обращаем внимание должностных лиц, что ответственность за соблюдение требований действующих нормативно методических документов, регламентирующих уровни воздействия на организм человека электромагнитных полей, возлагается на руководителей организаций, осуществляющих проектирование, производство и эксплуатацию данной продукции, так как ее прохождение через рамки металлодетектора негативно влияет на здоровье людей, а в случае расположения человека внутри расщепленной фазы может привести к смерти, в России и мире отмечаются подобные случаи. В 2014 году СМИ, в частности Издательский Дом «Восточная Сибирь» в статье от 26 ноября 2014 года: «Смерть перед рейсом», которая также сообщает о смерти 30 летней женщины Дианы Толстовой от рамок металлодетектора, довели до сведения общественности, что оказывается «В России и мире отмечаются подобные случаи. В 2014 году СМИ Пермского края сообщали о гибели шести человек после прохождения через рамки металлодетектор, в Перми же общественная организация «Наш город» заявила о жалобах граждан с кардиостимуляторами о на боязнь проходить через рамки металлодетекторов в магазинах». Из-за отсутствия медицинского заключения, нормативной базы и методов исследований электромагнитных полей, создаваемых рамками металлодетекторов, чиновники твердят о своей невиновности, о якобы неожиданности факта негативного влияния рамок на организм человека, но в результате многочисленных исследований было выяснено, что наибольшей опасности под действием микроволн подвержены органы с наименьшим кровотоком, глаза и половые органы, чем полностью опровергаются лживые доводы должностных лиц, защищающих безопасность металлоискателей. Как говорится «бумага все стерпит», лишь бы уйти от справедливой ответственности за сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей (п.3 ст.15 Конституции РФ). Чиновники игнорируют Указ президента РФ В.В. Путина о необходимости «сбережения наций России». В соответствии со ст. 38 Конституции РФ материнство, детство, семья находятся под защитой. А ст. 42 говорит, что «каждый имеет право благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии…». СМИ пишут о фактах смерти от рамок металлодетекторов, а чиновники, уходя от ответственности, отписываются отсутствием якобы доказательств этого, а рамки как убивали, так и убивают людей. А ведь есть намерение их поставить везде и всюду. Так из публикации в Российской газете – неделя от 15 мая 2014 года в статье «В подземку – через рамку. В мае в Московском метро появятся зоны досмотра» стало известно, что в столичной подземке (метро) появятся рамки металлодетекторов. А кто разрешил устанавливать одиозные рамки с нарушениями санитарии, градостроительного кодекса, пожарной и электробезопасности. А ведь по сообщениям СМИ (Российская газета от 06.03.2015 статья «9 000 000 под землей») «в день метро г. Москвы посещает около 9 млн. граждан». А ведь среди них есть и больные. Наличие электронных рамок металлодетектора в метро, на вокзалах, аэропортах, и в учреждениях и электронных турникетов с электронным оборудованием волнового, радиоизотопного воздействия на человека есть средство психологического, физиологического и нравственного нарушения человеческого достоинства, его неприкосновенности и изменяющего его биологические свойства на генетическом уровне. Установление данных устройств грубо нарушает принцип и презумпции невиновности, регламентированный ст. 49 Конституции РФ. Это есть вмешательство и в личную жизнь населения страны, посягательство на его здоровье, честь и достоинство. Вместе с тем, согласно ст. 23 Конституции РФ «каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени». А в соответствии со ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. С учетом изложенного, на основании законодательства РФ требуем: 1. Министерству транспорта РФ, руководителям транспортных организаций (метро, управлений и отделов по перевозке пассажиров по ж/д, автовокзалов, аэропортов) совместно с органами власти на местах демонтировать рамки металлодетекторов в метро, на ж/ и автовокзалах и аэропортах и турникетов с дополнительным электронным оборудованием волнового воздействия и обеспечивать реализацию конституционных прав граждан на свободу передвижения на основании традиционного и свободного способа передвижения. Довести до сведения руководителей транспортных организаций, в т.ч. охранных и контролирующих структур в метро и во всех транспортных организациях РФ, стоящих непосредственно у рамок (под роспись) факт наступления смерти Дианы Толстовой от рамки металлодетектора и предупредить об ответственности последних. Установить турникеты (для прохода в метро) старого образца советского времени. Не допускать одиозной приватизации метро Москвы, железнодорожного и автотранспорта РФ, о чем имеются сообщения в СМИ. ОАО РЖД реорганизовать преобразовать в госучреждение (ГУП РЖД России). 2. Правительству РФ, г. Москвы, Министерству труда и соцзащиты РФ и губернаторам областей, краев и республики демонтировать электронные рамки металлодетекторов в государственных и муниципальных органах власти, на предприятиях и учреждениях всех форм собственности, где они стоят. 4. Депутатам Госдумы ФС РФ, Мосгордумы и законодательных собраний областей, краев и республик, органам исполнительной власти РФ, г. Москвы и других регионов при рассмотрении бюджетов исключить выделение средств для рамок металлодетекторов в метро на вокзалах, аэропортах РФ и в учреждениях всех форм собственности. Ужесточить миграционное законодательство и способствовать закрытию границ РФ со всеми странами, за исключением Украины и Белоруссии, поскольку есть многочисленные публикации о совершаемых преступлениях мигрантов. Ведь, устанавливая рамки, говорят о терроризме и в тоже время границы России открыты для мигрантов и преступления повышаются, о чем говорят многочисленные публикации в СМИ, в частности, в Российской газете от 07.08.2014 в статье «Рост мигрантской преступности составил 10%. Не ждали.» Предавать гласности в СМИ все расходы и доходы бюджета РФ и г. Москвы. Обсуждать с гражданами г. Москвы и РФ приоритетные направления. Выделенные средства на установление рамок направить на развитие с/х. Губернаторам и депутатам законодательного собрания г. Москвы, областей, краев и республик поддержать обращение и направить соответствующее предложение на имя депутатов Госдумы ФС РФ и Президента РФ. Обеспечить мероприятия по соблюдению прав служащих муниципалитетов и госорганов. Для служащих, не желающих пересекать рамки металлодетекторов (где они еще стоят) предусмотреть свободный проход. 5. Генпрокурору РФ и СК РФ поставить на контроль материалы дела по факту смерти гражданки Дианы Толстовой в аэропорту г. Улан-Удэ. По материалам проверки повторно возбудить уголовное дело с направлением дела в суд в отношении виновных лиц. Все случаи фактов наступления несчастных случаев (из-за металлодетекторов) поднять, возбудить дела, провести расследование причин с направлением дел в суд. Прокурору Московского метрополитена, прокурору г. Москвы и территориальным подразделениям прокуратур областей, краев и республик провести проверку метрополитена Москвы, вокзалов г. Москвы, всех вокзалов городов РФ и транспортных организаций (в т.ч. в аэропортах), в организациях и учреждениях всех форм собственности в части исполнения законодательства на свободу передвижения и охрану здоровья граждан, обратив особое внимание на сохранение здоровья граждан (женщин и пожилых людей). Внести представление о нарушениях законодательства РФ на имя руководителя Метрополитена, руководителей транспортных и др. организаций (где имеются рамочные металлодетекторы) и решить вопрос об ответственности виновных лиц. Переаттестовать и решить вопрос о несоответствии занимаемой должности прокурора Московского метрополитена и руководителя Роспотребнадзора г. Москвы за неисполнение своих функциональных обязанностей – отсутствию надлежащих мер реагирования, в частности, не внесение представлений (предписаний) в органы исполнительной власти Москвы и метрополитена г. Москвы о демонтаже рамок. 6. Министерству здравоохранения РФ, департаментам здравоохранения г. Москвы, областей, краев и республик, профильных институтов Минздрава РФ провести медицинское исследование о влиянии рамок металлодетекторов на организм человека, как имеющих кардиостимулятор, так и не имеющих таковых и не допускать установку рамок в поликлиниках и больницах городов и районов РФ. 7. Роспотребнадзору РФ, его подразделениям и его профильным институтам руководствуясь ст. 50 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения организовать санитарно-эпидемиологическую экспертизу и исследование металлодетекторов. Даль заключение и пресечь их установление в метро, на вокзалах, в аэропортах, в т.ч. в гос. и муниципальных органах власти, школах, судов, ПФ, налоговых инспекций и пр. Довести до сведения всех руководителей территориальных Управлений Роспотребнадзоров (под роспись) факт наступления смерти Дианы Толстовой от рамок металлодетекторов и предупредить об ответственности последних за неисполнение своих функциональных обязанностей и за сокрытие информации об опасности рамок. 8. Минюсту РФ разработать нормативно-правовой акт запрещающий установку рамок металлодетекторов с нарушениями санитарии, градостроительного кодекса, пожарной и электробезопасности. 9. Министру образования РФ, руководителям департаментов образования (в т.ч. культуры) областей, краев и республик совместно с органами исполнительной власти демонтировать рамки в школах, лицеях, гимназиях, ВУЗах, Дворцов культуры, консерваториях и в др. учреждениях образования и культуры (там, где они установлены) и обеспечивать свободу передвижения детей и их родителей вне рамок. 10. В случае отказа любого человека проходить рамку металлодетектора, пропускать его через свободный проход (в организациях и учреждениях где эти рамки установлены). А если имеются подозрения предполагать наличие у проходящего орудий и средств для совершения правонарушений досматривать его вещи традиционным способом (вне рамок) согласно ст. 27.7 КоАП РФ (Личный досмотр, досмотр вещей). 11. Обязать прокуратуру и МВД России проводить служебное расследование по факту неправомерных действий сотрудников частной охраны и судебных приставов, за превышение служебных полномочий в случае их требований пройти через металлодетектор и только через металлодетектор; 12. Обязать руководство ФССП России и частных охранных агентств провести разъяснительную работу среди своих сотрудников о неправомерности требований обязательного прохождения через металлодетектор; 13. Обязать руководство вокзалов и метро: а) Разработать «Инструкцию по производству досмотра пассажиров и багажа, в т.ч. вещей, находящихся при пассажирах, проводников вагонов, провожающих, сотрудников предприятия» в соответствии с п.3 ст.15 Конституции РФ; б) Принять меры о проведении медэкспертизы о влиянии радиочастотного, электромагнитного и волнового воздействия металлодетекторов, установленных на пунктах досмотра, на организм человека; в) принять меры соответствующего содержания о предупреждении пассажиров о добровольности прохождения досмотра при помощи технических средств. 14. В случае установления фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей техническими средствами (металлодетектор и т.п.), привлечь виновных должностных лиц к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности, а священнослужителей, ответственных за установку и эксплуатацию опасных для жизни и здоровья технических средств охраны, извергать из сана. 15. Обязать должностных лиц Роспотребнадзора, МЧС РФ, его подразделений и пожарной охраны проверить пункты досмотра, установленные на входе в здания, на отсутствие нарушений правил пожарной безопасности. Письменный ответ на обращение направить на имя Оболенского М.М. и Земцова В.Г. по указанным адресам согласно ст.33 Конституции РФ и ФЗ № 59-ФЗ от 02.05.06 года «О порядке рассмотрения обращений граждан» (для сообщения подписавшимся лицам). Уповая на защиту Русской Православной Церкви копию обращения направляем на имя Патриарха Московского и всея Руси Кирилла, правящих архиереев РПЦ, настоятелей монастырей и храмов для направления отзывов по данному вопросу в светские органы власти и демонтаже рамок металлодетекторов в монастырях и храмах.
В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Прилагаемое коллективное обращение о нарушении конституционных прав граждан в связи с установкой рамок металлоискателей и другого электронного оборудования рассмотрено в Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Росавиации (далее – Управление). В компетенцию Управления, в соответствии с полномочиями и возложенными функциональными задачами, решение вопроса, поднятого в Обращении, не входит. Использование стационарных металлодетекторов на объектах воздушного транспорта с массовым пребыванием людей является неотъемлемой частью комплексной оснащенности объектов транспорта инженерно-техническими средствами согласно требованию законодательства Российской Федерации, в частности, требований Федерального закона «О транспортной безопасности» от 09.02.2007 № 16-ФЗ. Данные требования разработаны и применяются в связи с увеличением вероятности террористических угроз. Трагедии террористического характера на объектах транспорта последних лет это подтверждают. Статистика предотвращения провоза опасных и запрещенных предметов на воздушном транспорте благодаря использованию металлодетекторов показывают полезность и необходимость использования данного оборудования. Стационарные металлодетекторы устанавливаются в аэровокзальных комплексах на пунктах досмотра пассажиров. Все оборудование имеет соответствующие сертификаты соответствия системы сертификации в гражданской авиации Российской Федерации, а также удовлетворяют международным стандартам. В соответствии с требованиями Распоряжения Ространснадзора от 14.01.2005 № АН-50р (фс) «О введении в действие Руководства по продлению ресурса технических средств досмотра» все досмотровое оборудование проходит обязательное плановое техническое обслуживание, проверку и настройку. Пассажиры, имеющие имплантированные аппараты, стимулирующие сердечную деятельность, подвергаются ручному (контактному) методу и (или) личному досмотру без применения технических и специальных средств (согласно приказу Минтранса России от 25.06.2007 № 104 «об утверждении Правил проведения предполетного и послеполетного досмотров», п. 69), при этом предъявления медицинской справки-подтверждения не требуется. На пассажира самого возлагается обязанность поставить в известность сотрудника службы авиационной безопасности об имеющемся у него имплантате перед прохождением процедуры досмотра. Эти требования также прописаны в Технологиях по проведению предполетного и послеполетного досмотра, разработанных и действующих в аэропортах (авиапредприятиях). Жалоб граждан, имеющих кардиостимуляторы, проходивших процедуры досмотра в аэропортах и авиапредприятиях, подконтрольных Управлению, не поступало. 08.07.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации из Управления Росреестра по Хабаровскому краю перенаправлено обращение начальника Главного управления МЧС России по Хабаровскому краю о предоставлении сведений для рассмотрения по существу и направления ответа заявителю в рамках установленной компетенции: С целью своевременного реагирования на возможные ЧС (происшествия), связанные с использованием аэростатов (дирижаблей) на территории Хабаровского края, прошу Вас предоставить в Главное управление МЧС России по Хабаровскому краю сведения о порядке осуществления регистрации вышеуказанного вида транспорта как недвижимого имущества и о уже зарегистрированных аэростатах (дирижаблях) на территории субъекта. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: Дальневосточное межрегиональное территориальное управление Росавиации не может направить интересующую Вас информацию о порядке осуществления регистрации аэростатов (дирижаблей) на территории Хабаровского края в связи с тем, что на территории Российской Федерации учет и регистрацию воздушных судов осуществляет Отдел государственной регистрации гражданских воздушных судов Управления инспекции по безопасности полетов Росавиации, располагающийся по адресу: 125993, ГСП-47, г. Москва, Ленинградский проспект, 37, корпус 2. 18.01.2016 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило заявление гражданина Широкова К.Г. по вопросу установленных лимитов при перевозке личных вещей (багажа) членами экипажа ВС в Хабаровском аэропорту, следующего содержания: Прошу Вас дать правовую оценку Распоряжения № 24 от 11 декабря 2015 года за подписью Ю.И. Володина, заместителя исполнительного директора по авиационной безопасности. С целью усиления мер безопасности г. Володин делает ссылку на соблюдение требований ФАП-82 от 28 июля 2007 г. приказ № 82 утвержденный Минтрансом РФ «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требований к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей грузополучателей». В данном приказе ни слова не сказано о перевозке личных вещей (багажа) членами экипажа ВС. Господин Володин Ю.И. установил лично норму провоза членами экипажей ВС (1 место на: одежда, предметы гигиены, служебная документация и т.д.), не превышающую вес ручной клади (10 кг) с регистрацией в журнале. Вызывает большую обеспокоенность непродуманное в силу низкой компетенции) решение убрать весы с КПП-АП 3, что не позволяет учитывать точный вес, проносимый членами экипажа личных вещей (багажа), что в свою очередь не позволяет произвести точный расчет взлетной массы самолета, а также взлетно-посадочных характеристик, а это прямая угроза безопасности полетов. Отсутствие весов на КПП-АП 3 означает, что данная проходная не готова и не оборудована для прохождения предполетного досмотра членов экипажей ВС. В своем распоряжении г. Володин обязует оформлять установленный лимит провозимого багажа и груза в аэровокзальном комплексе аэропорта Хабаровск на стойках регистрации рейсов. Тогда возникает вопрос о прохождении предполетного медосмотра и предполетной подготовке экипажей, так как стартовый медпункт, кабинет метеоконсультаций, штурманская комната находятся в одном здании со служебной проходной КПП-АП, расстояние от которой до аэровокзального комплекса более 1,5 км. Преодоление этого расстояния после прохождения всех предполетных процедур займет дополнительное время и приведет к неминуемой задержке рейса и физической усталости членов экипажей ВС, что также является прямой угрозой безопасности полетов. Дальневосточное МТУ Росавиации (далее – Управление) сообщает следующее: На Ваше письмо от 15.01.2016, входящий от 18.01.2016 № 1, поступившее в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) сообщаю следующее: - в соответствии с указанием Минтранса РФ от 27.11.2015 № НЗ-127-Ф о принятии дополнительных мер, направленных на усиление антитеррористической защищенности аэропортов и транспортных средств воздушного транспорта ОАО «Хабаровский аэропорт» издало приказ «О принятии мер безопасности в международном аэропорту Хабаровск», на основании которого 10.12.2015 года проведено рабочее совещание с представителями авиапредприятий. В ходе реализации принятых мероприятий, было принято решение об установлении регламента прихода экипажей через КПП-АПЗ; - в порядке реализации принятых мер и.о. генерального директора КГУП «Хабаровские авиалинии» Батуриным А.Н. 11.12.2015 был издан приказ № 243 «О правилах перевозки личных вещей летным составом авиапредприятия», в котором закреплен порядок оформления и норма перевозимых личных вещей на члена экипажа. Контроль исполнения данного приказа возложен на заместителя генерального директора по ОРЛ - директора летной службы Милого М.П. 14.12.2015 в адрес Дальневосточного МТУ Росавиации поступило предложение гражданина Басюка Г.А. следующего содержания: Общественный Совет по изучению исторического наследия российского Дальнего Востока в августе-октябре с.г. провел две экспедиции по поиску самолета «Савоя» и членов экипажа, пассажиров, разбившихся в 67 км от п. Лазарев Николаевского района Хабаровского края 26 июня 1935 г., которым управлял легендарный летчик России - участник спасения челюскинцев Александр Павлович Светогоров. В поисковых работах в нашей экспедиции принимали участие следователи и криминалисты Дальневосточного следственного управления на транспорте СКР. Экспедициями были собраны костные останки погибших членов экипажа и пассажиров, которые 80 лет не были преданы земле, а также детали самолета и личные вещи погибших. В настоящее время проводятся необходимые следственные действия в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской. экспертизы» Хабаровска. В дальнейшем будет проведена генетическая (молекулярная генотипоскопическая) экспертиза на ДНК. Мы ведем поиск родственников погибших членов экипажа и пассажиров. Ведем с ними переписку, знаем их пожелания о захоронении с воинскими почестями в братской могиле в Хабаровске. Родственники живут во многих городах России и в Германии. У летчика Александра Павловича Светогорова - участника боев с басмачами в Среднеазиатском военном округе в 1927-1929 гг., участника спасения челюскинцев 1934 г. (вывез 29 челюскинцев и среди них трехмесячную девочку, родившуюся на льдине, доставил в п. Провидения - основную точку сбора зимовщиков), летчика-испытателя новых советских самолетов в Московском Научно-испытательном институте ВВС РККА - огромные заслуги перед нашей страной. Александр Светогоров был великим летчиком великой России. Он является учителем прославленной фронтовой летчицы, Героя СССР - Нины Максимовны Распоповой. Он был ее первым инструктором и выпустил в первый самостоятельный полет в Хабаровском аэроклубе в 1933 году и подготовил много других достойных летчиков - защитников Отечества в Великой Отечественной войне. В 1935 году А.П. Светогоров был зачислен на службу в ДВТУ ГВФ (Дальневосточное территориальное управление Гражданского воздушного флота - Гражданвоздухофлот) 13-го гидроотряда Дальневосточного управления ГВФ, получил допуски на полеты практически всех самолетов. Работал и летал до последнего дня на самолете «Савоя С.55» в ДВТУ ГВФ. Просим Вас, ваших работников, общественный Совет при управлении принять участие сборе средств на подготовку и проведение захоронения летчика А.П. Светогорова, экипажа и пассажиров на Аллее памяти Матвеевского кладбища в мае-июне 2016 года, а также принять участие в траурной церемонии захоронения в торжественной обстановке. В ответ на данное предложение Дальневосточное МТУ Росавиации сообщает следующее: На Ваше обращение от 21.12.2015 № 11.3-1059 по поводу участия в мероприятиях по захоронению летчика Александра Павловича Светогорова, трагически погибшего в авиационной катастрофе 26 июня 1935 года в 67 км от поселка Лазарев Николаевского района Хабаровского края сообщаем: - 16.12.2015 года на совещании с руководителями авиационного комплекса Хабаровского края принято решение по организации сбора средств финансовой помощи для проведения траурных мероприятий по захоронению останков экипажа и пассажиров; - необходимая информация опубликована на сайте управления; - в настоящее время администрацией города Хабаровска выполняется финансовый расчет затрат и прорабатывается процедура траурной церемонии; - организовано взаимодействие Общественного совета Дальневосточного МТУ Росавиации с хабаровским краевым отделением Всероссийского общества по охране памятников истории и культуры. 2014 год 13.02.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение от генерального директора ЗАО «Дальневосточная промышленно-инвестиционная корпорация» Антипова П.А. о том, что инициативная группа профессиональных авиационных работников просит рассмотреть вопрос о создании окружной авиакомпании, выразить согласие и поддержку, как одного из рычагов воздействия на улучшение экономического развития Восточного региона России. По вопросам привлечения российских и зарубежных инвестиций на приобретение воздушных судов проводится многолетняя работа, изучены подходы к заключению финансовых контрактов, оформлению и международной оценке активов. Без развитой сети воздушных сообщений на огромной территории, где нет достаточного количества железнодорожных, автомобильных, водных линий сообщения, программа развития производства продукции, освоения природных ресурсов, восстановления сельского хозяйства, жилищного строительства, инфраструктуры культуры международных связей по обмену действий по вопросам улучшения уровня жизни населения проблематична. Целью создания окружной авиакомпании является реальное восстановление разрушенного авиационного хозяйства и в соответствии с новыми достижениями использования воздушного пространства Дальнего Востока создать сеть авиаперевозок дальних, средних и местных авиалиний, а также использовать частными воздушными судами воздушное пространство по аналогии с развитыми странами, как в Канаде, США и в других странах. Созданная авиакомпания способна дать возможность летать и работать жителям и предприятиям Дальнего Востока по всем направлениям России и за рубежом за счет снижения стоимости авиационных услуг, как минимум на 30 %, значительно увеличить пассажиропоток, перевозку грузов, создать рабочие места, обеспечить достойной зарплатой, улучшить условия жизни на Востоке России, уменьшить отток населения из Дальневосточного федерального округа. В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отмечает, что концепция создания авиакомпании в Дальневосточном федеральном округе неоднократно рассматривалась губернаторами регионов в 2009-2011 гг. С концепцией все были согласны, но региональная авиакомпания была создана только в октябре 2013 года на базе ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» под названием «Аврора». Авиакомпания «Аврора» эксплуатирует воздушные суда А-319, В-737, ДЭШ-8. Создание еще одной компании с базированием в Хабаровске улучшит качество авиаперевозок жителей Дальнего Востока и будет высоко оценено. В рамках существующего российского законодательства выражать согласие и поддержку, лоббировать интересы той или иной авиакомпании, федеральный орган исполнительной власти, которым является наше управление не имеет право. Согласие управления на создание окружной авиакомпании не требуется. Мы готовы рассматривать вопросы выдачи сертификата эксплуатанта Вашей авиакомпании в соответствии с воздушным законодательством. Перечень документов на получение сертификата эксплуатанта размещен на официальных сайтах Федерального агентства воздушного транспорта и Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. 24.02.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило заявление гражданки Шинкаренко Ирины Геннадьевны, следующего содержания: 20 февраля 2014 года я летела авиарейсом компании Аэрофлот № 5603 из г. Владивосток в г. Южно-Сахалинск (вылет в 11:05, прибытие 13:10). После прохождения регистрации на рейс Шинкаренко И.Г. был выдан багажный талон номер SU397968. При регистрации на рейс пассажиру был выдан посадочный талон на место 17С. Позже в бизнес-зале посадочный талон заменен на место 2D. Багажный талон номер SU397968 не менялся и был переклеен с посадочного талона на место 17С на посадочный талон места 2D. В аэропорту Южно-Сахалинска Шинкаренко И.Г. не получила свой багаж по причине его отсутствия. Там же выяснилось, что сотрудники аэропорта отметили выдачу багажа на имя Шинкаренко И.Г. по другому багажному талону – SU397987. Таким образом, на имя Шинкаренко И.Г. было выдано два багажных талона: SU397968 и SU397987. Багажный талон номер SU397968 был выдан Шинкаренко И.Г. на руки, однако багажный талон номер SU397987 гражданка не получила. Описание похищенного чемодана с вещами: маленький красный тканевый, марка Samsonite, обернут в аэропорту в прозрачную упаковочную пленку. Я обращалась с претензией в ОАО «Аэрофлот», УВД по факту случившегося, однако до настоящего времени необходимые меры к розыску моего багажа и привлечению виновных лиц к ответственности предприняты не были. В соответствии с п.п. 5.4.7., а также п. 5.8. Постановления Правительства РФ № 396 от 30.07.2004 г. «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет ведение учета авиационных происшествий и инцидентов, а также организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок. На основании изложенного, прошу: 1. Провести расследование по факту произошедшего. 2. Выявить виновных лиц и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ. 3. О результатах расследования произошедшего сообщить заявителю. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации рассмотрело заявление и провела расследование произошедшего случая. И в своем ответе Шинкаренко И.Г. сообщает: Проведенным расследованием было установлено, что Ваш багаж был ошибочно отправлен из аэропорта Владивосток рейсом SU 1701 Владивосток-Шереметьево вместо HZ 5603 Владивосток – Южно-Сахалинск. Виновные механизаторы комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах службы багажных и почтово-грузовых перевозок ОАО «МАВ», осуществлявшие сортировку и загрузку багажа на борт воздушных судов рейса HZ 5603 и рейса SU 1701, лишены премии в феврале 2014 г. Действия перевозчика ОАО «Авиакомпания «Аврора» по розыску зарегистрированного багажа проводились в соответствии с требованиями воздушного законодательства (направлены запросы в аэропорты Владивосток и Шереметьево и направлен запрос о досылке багажа в случае его обнаружения). В результате Ваш зарегистрированный багаж был выдан управомоченному на получение багажа лицу 23.02.2014, о чем сделана отметка на коммерческом акте (по багажу) за № 47. В связи с просрочкой доставки багажа Вы имеете право, на основании ст.120 Воздушного кодекса Российской Федерации, обратиться к перевозчику ОАО «Авиакомпания «Аврора» с заявлением на уплату штрафа в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки. 03.03.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступили обращения гражданок Кобзарь В.А. и Бабицкой С.В., связанные с деятельностью ОАО «Авиакомпания «Аврора». Обращение Кобзарь В.А.: Обращаюсь к Вам от имени пассажиров рейса 5611 Южно-Сахалинск – Хабаровск от 11.01.2014, время вылета 11.15. Наш рейс без указания причин был задержан сначала до 14 часов, потом до 15 часов, затем регистрацию назначили на 16 часов и ориентировочно время вылета составило 18 часов. В справочной службе указали причину: по решению авиакомпании Аэрофлот. На вопрос, что это не причина, ответ был однозначный: имеют право. Диспетчерская служба ответила, что у авиакомпании Аврора, которая входит в состав компаний Аэрофлота нет самолетов и наш самолет улетел на Владивосток. Просим ответить, почему мы должны страдать из-за чьей-то бесхозяйственности, наплевательского отношения к пассажирам. Мы добирались с севера Сахалина, с 6 утра на ногах, билет приобретали почти за месяц, чтоб быть привязанными к креслу в аэропорту? За время ожидания 1 раз предложили прохладительные напитки, о питании никто и речи не завел, в аэропорту цены аховые и не каждому по карману, а с нами дети. У многих пассажиров Хабаровск был временным пунктом и на руках есть билеты на поезд, а бюрократическая машина работает в стране безотказно и перекомпостировать билет без скандалов невозможно. Вместо приятного полета мы получили массу неприятностей. Просим разобраться почему сложилась такая ситуация, работники аэропорта сказали, что так происходит третий день. Когда сервисное обслуживание в стране будет на высоте, ведь мы за это платим не малые деньги? В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает, что в результате проведенной документарной проверки установлено следующее: 1. Вылет рейса № SU 5611, Южно-Сахалинск - Хабаровск, 11.01.2014, 11 ч. 15 мин. (номер рейса, маршрут, дата и время вылета по расписанию), задержан по технической причине – неисправность воздушного судна. 2. Рейс № SU 5611, Южно-Сахалинск – Хабаровск вылетел из Южно-Сахалинска 11.01.2014 в 19 ч. 33 мин. 3. Пассажирам задержанного рейса, обратившимся к агентам перевозчика, работающим на стойках регистрации, предоставлено горячее питание (ужин в кафе «Круиз») и прохладительные напитки. 4. Для обеспечения пассажиров задержанных рейсов информацией о движении воздушных судов и услугах, предоставляемых перевозчиком в аэропорту Южно-Сахалинск, осуществляется визуальное и акустическое информирование. Информирование пассажиров о задержке вылета рейса осуществляется так же путем рассылки SMS-сообщений. Визуальная информация для пассажиров задержанных рейсов, содержащая весь перечень обязательных услуг, предоставляемых перевозчиком в аэропорту Южно-Сахалинск, размещена в здании аэровокзала (касса № 2). Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) от 19.03.2014 № 98 «О проведении инспекционного контроля базовых объектов ОАО «Авиакомпания «Аврора», назначена комиссия из числа специалистов Управления. В период с 24.03.2014 по 28.03.2014, комиссия выполнит выездную проверку ОАО «Авиакомпания «Аврора». В связи с неоднократными обращениями пассажиров, содержащими сведения о систематических задержках вылетов рейсов перевозчика, в период проведения проверки особое внимание будет уделено осуществлению ОАО «Авиакомпания «Аврора» планирования и регулярности выполнения авиаперевозок, претензионной работе и организации деятельности перевозчика по обеспечению обязательных услуг в аэропортах. Обращение Бабицкой С.В.: Обращаю Ваше внимание, на то, что я уже обращалась в Правительство России с вопросом авиаперевозки на Дальнем Востоке. Мне дали полный ответ, который меня порадовал до определенного времени. Создана авиакомпания «Аврора» на Дальнем Востоке, но спектр ее передвижения еще находится на стадии развития. Работать данная компания начала еще в ноябре 2013 года, но по сей день пунктуальность выполнения рейсов пассажиров желает лучшего. Я бы никогда не поверила, что такое может быть на сегодняшнем рынке. Возмущения нет предела. Вылетали с мужем 04.01.2014 с Хабаровска в Южно-Сахалинск, рейс был вечерний 20.10 часов, но что нас ожидало, мы еще не знали. Рейс был отложен до следующего дня и только 05.01.2014 мы вылетели в Южно-Сахалинск в 18.00 часов. Обратно нас ждала та же самая история. 11.01.2014 вылетали из Южно-Сахалинска в Хабаровск, рейс был на 16.30, а вылетели ночью. В Южно-Сахалинске представителей авиакомпании нет, ни питья не давали, ни еды, ни разместили в гостиницу. В аэропорту Южно-Сахалинска все битком, огромное количество народа, т.к. рейсы «Аврора» выполняли с огромной задержкой не только в данном направлении. Информация о рейсах доводится за час-полтора, видимо, чтобы не кормить пассажиров и не расселять их. Если у Авроры не достаточно воздушных судов для обеспечения бесперебойного выполнения заявленных рейсов, пустите на рынок другие авиакомпании. Сколько можно издеваться над людьми и не предоставлять им качественные услуги за большие деньги. Если вы посмотрите на официальном сайте http://aviakompaniya.info, то увидите, сколько людей, возмущенных обслуживанием данной авиакомпании. Просьба разобраться по данному вопросу. Это не допустимо. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает, что в результате проведенной документарной проверки установлено: 1. Вылет рейса № SU 5685, Хабаровск- Южно-Сахалинск, 04.01.2014, 20 ч. 10 мин. (номер рейса, маршрут, дата и время вылета по расписанию), задержан по технической причине – неисправность воздушного судна. Пассажиры задержанного рейса (Бабицкая С.В., Бабицкий А.Г.) вылетели в г.Южно-Сахалинск рейсом № SU 5600, 05.01.2014 в 16 ч. 44 мин. В аэропорту Хабаровск обеспечил предоставление всего комплекса обязательных услуг пассажирам задержанного рейса в соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (приказ Минтранса России от 28.07.2007 № 82). 2. Вылет рейса № SU 5601, Южно-Сахалинск – Хабаровск, 11.01.2014, 16 ч. 30 мин. (номер рейса, маршрут, дата и время вылета по расписанию), задержан по технической причине – неисправность воздушного судна. Рейс № SU 5601 вылетел из Южно-Сахалинска в 23 ч. 48 мин., 11.01.2014. Пассажирам задержанного рейса, обратившимся к агентам перевозчика, работающим на стойках регистрации, предоставлено горячее питание (ужин в кафе «Круиз») и прохладительные напитки. Для обеспечения пассажиров задержанных рейсов информацией о движении воздушных судов и услугах, предоставляемых перевозчиком в аэропортах Хабаровск и Южно-Сахалинск, осуществляется визуальное, акустическое информирование и информирование путем рассылки SMS-сообщений. Кроме того, в аэропортах имеются представители перевозчика, осуществляющие устное информирование пассажиров по всем интересующим их вопросам. Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) от 19.03.2014 № 98 «О проведении инспекционного контроля базовых объектов ОАО «Авиакомпания «Аврора», назначена комиссия из числа специалистов Управления. В период с 24.03.2014 по 28.03.2014, комиссия выполнит выездную проверку ОАО «Авиакомпания «Аврора». Во время проведения проверки особое внимание будет уделено осуществлению ОАО «Авиакомпания «Аврора» планирования и регулярности выполнения авиаперевозок, претензионной работе и организации деятельности перевозчика по обеспечению обязательных услуг в аэропортах. 05.03.2014 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение жителей поселка Кавалерово Приморского края. 12.03.2014 это же обращение поступило из Федерального агентства воздушного транспорта. Администрацией Кавалеровского городского поселения разработан проект Генерального плана Кавалеровского городского поселения. Жители близлежащих домов улиц Арсеньева и Первомайская, расположенных рядом со сквером, где установлен памятник Горнякам, и общественность обеспокоены тем, что территорию сквера могут превратить в общественно-деловую застройку. Это обстоятельство может привести к тому, что на месте сквера может быть построен супермаркет и другие строения. Этого допустить нельзя. Программа развития Дальнего Востока и Сибири продлена до 2018 года. Эта программа предусматривает развитие, прежде всего, транспортной инфраструктуры дальневосточных регионов. Но, это только декларация! На деле всё происходит наоборот. Приказом Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (ДВ МТУ ВТ ФАВТ) от 11 февраля 2014 года № 57 аэродром Кавалерово исключён из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации. Таким образом, единственный в Приморском крае аэродром местных воздушных линий с взлётно-посадочной полосой с твёрдым покрытием длинной 1300 метров фактически превратился в авиационную площадку способную принимать лишь вертолёты. Более 10 лет аэропорт Кавалерово был муниципальным предприятием. Районные власти из своего скудного бюджета помогали аэропорту сохранить аэродром в соответствии с нормами лётной годности. Но в 2007 году Аэропорт был передан в краевую собственность. Администрация Приморского края, вместо того чтобы поддерживать аэродром в рабочем состоянии, способствовала исключению его из Государственного реестра. Это лишний раз подтверждает, что страной, регионом и районом руководят временщики, способные только разрушать! Правительство РФ вместо того чтобы заниматься развитием промышленности, с маниакальным упорством стремится ввести социальные нормы потребления на электроэнергию, воду, газ и тепло. В очередной раз правительством перенесён срок ввода социальных норм на электроэнергию, но уже на лето 2016 года. Им очень хочется «урвать» дополнительные деньги с населения. В Центре детского творчества (ЦДТ) посёлка Кавалерово закрываются кружки, сокращается персонал. Родители детей, занимающихся в ЦДТ обеспокоены тем, что это учреждение дополнительного образования администрацией Кавалеровского района мажет быть закрыто. Митинг решил: 1.Потребовать чётко прописать в Генеральном плане Кавалеровского городского поселения, что территория сквера с памятником Горнякам относится к парковой зоне. В связи с этим любое строительство на территории сквера будет незаконно. 2. Рекомендовать администрации Кавалеровского городского поселения принять меры по благоустройству сквера, а жителям близлежащих домов и владельцам близлежащих торговых точек оказать посильную помощь в благоустройстве сквера. 3. Потребовать отменить приказ ДВ МТУ ВТ ФАВТ от 11 февраля 2014 года № 57 в части исключения аэродрома Кавалерово из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации. Потребовать от губернатора и Законодательного собрания Приморского края направить необходимые средства для нормального функционирования Кавалеровского аэродрома и аэропорта. 4. Потребовать (в очередной раз) от Правительства РФ прекратить попытки введения социальных норм потребления на электроэнергию, воду, газ и тепло. 5. Потребовать от Президента РФ В.В. Путина отправить в отставку правительство Д. Медведева. 6. Потребовать от губернатора Приморского края В.В. Миклушевского и Законодательного собрания Приморского края отказаться от ввода социальных норм потребления на электроэнергию на территории Приморского края. 7. Потребовать от руководства Кавалеровского района нормализовать работу Центра детского творчества и не допустить его закрытия. 8. Поручить организаторам митинга подписать Резолюцию митинга, опубликовать её в СМИ и направить главе Кавалеровского муниципального района, главе Кавалеровского городского поселения, губернатору и депутатам Законодательного собрания Приморского края, руководителю Федерального агентства воздушного транспорта, представителю Президента РФ в ДФО, Председателю Правительства РФ, депутатам Государственной Думы ФС РФ, Президенту РФ. По результатам рассмотрения обращения Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщило следующее: Согласно пункту 77 Административного регламента Федерального агентства воздушного транспорта, предоставление услуги по государственной регистрации гражданских аэродромов, утвержденный приказом Минтранса России от 17 июля 2013 года № 251 (далее - Регламент), гражданские аэродромы исключаются из Государственного реестра в следующих случаях: - нарушение требований к государственной регистрации; - на основании заявления лица, зарегистрировавшего гражданский аэродром. Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) 05.02.2014 (входящий № 42) получено заявление владельца аэродрома Кавалерово – КГУАП «Пластун-Авиа» о переводе аэродрома Кавалерово в посадочную площадку и исключении его из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации. На основании заявления лица, зарегистрировавшего гражданский аэродром, с учетом мнения собственника – Администрации Приморского края Управлением во исполнение п.77 Регламента, аэродром Кавалерово был исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации. Для внесения аэродрома Кавалерово в Государственный реестр гражданских аэродромов Российской Федерации заявителю необходимо представить в Управление комплект документов согласно пункту 20 Регламента. 06.03.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение Приморской природоохранной межрайонной прокуратуры по проверке по обращению депутат Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о несогласии с использованием земельного (лесного) участка в районе бухты Шамора (Лазурная) Приморского края. На указанном участке в 19 км северо-восточнее города Владивосток (координаты 43 градуса 11 59 с.ш. 132 градуса 06 08 в.д.) находится посадочная площадка с взлетно-посадочной полосой с асфальто-бетонным покрытием, пригодной для взлета и посадки воздушных судов категории А типа: Ан-2, Як-18т, Як-52, Як-55, МАИ-890, МАИ-8980У, Сл-90, а также вертолетов Ми-2, Ми-8, Ка-32. В связи с изложенным, Приморская природоохранная межрайонная прокуратура просит сообщить следующие данные: - когда и какой организацией осуществлено строительство указанной посадочной площадки; - имеются ли документы, разрешающие строительство указанной посадочной площадки; - имеются ли документы, разрешающие ввод в эксплуатацию указанной посадочной площадки. В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает, что не располагает запрошенными данными по посадочной площадке Лазурная, что данный запрос направлен в Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности в Дальневосточном федеральном округе, являющееся правопреемником управлений гражданской авиации до образования в 2005 году территориального управления Росавиации и владельцем соответствующих архивов. 14.03.2014 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации из Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры поступило обращение директора Иркутского филиала ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» Кузнецовой Л.В., в котором она извещает, что ОАО «Авиакомпания «Аврора» с 15 марта 2014 года в одностороннем порядке расторгает договор на метеорологическое обслуживание экипажей ВС на аэродромах в зоне ответственности Восточно-Сибирского МТУ ВТ Росавиации. В связи с этим Иркутский филиал ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» в зоне своей ответственности: - прекращает любые формы метеорологического обслуживания авиакомпании, включая выдачу информации надзорным органам, имеющую отношение к ОАО «Авиакомпания «Аврора»; - снимает с себя ответственность за безопасность и регулярность полетов (в метеорологическом отношении) данной авиакомпании. В своем ответе Кузнецовой Л.В. и Восточно-Сибирской транспортной прокуратуре Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации направило ответ ОАО «Авиакомпания «Аврора» следующего содержания: Руководствуясь ст. 421, п.3 ст. 450 ГК РФ, считаю действия, направленные на прекращение договорных обязательств, правомерными, так как они не противоречат ни закону, ни соглашению сторон. Поскольку договор с ФГУП «Авиаметтелеком Росгидромета» не является обязательным для авиаперевозчика в силу закона, ОАО «Авиакомпания «Аврора», руководствуясь условиями договора о порядке расторжения, в адрес ФГУП «Авиаметтелеком Росгидромета» направило уведомление о его прекращении. Вместе с тем, ОАО «Авиакомпания «Аврора» в силу возникших договорных отношений является пользователем информационных продуктов, представленных компанией SITA, которая является поставщиком услуг в области информационных и телекоммуникационных технологий. Помимо прочих услуг, компания SITA по условиям договора представляет программные продукты GRAFLIGHT и SITA FLIGHT BRIFING ONLINE по аэронавигационной и метеорологической информации, которые позволяют получать подборку прогнозов и фактических сводок погоды по аэродромам, а также предоставляют возможность получения карт особых явлений погоды. Данные программы дают возможность получить всю информацию, необходимую для принятия решения на вылет, в том числе информацию для оценки метеорологической обстановки по маршруту полета. Следовательно, у ОАО «Авиакомпания «Аврора» в рамках иного возмездного договора существует альтернативный источник получения данных в реальном времени по аэронавигационной и метеорологической информации, которая является полной и достоверной. Согласно приказу МТ РФ от 31.07.2009 № 128 «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации» - КВС перед полетом в целях выполнения авиационных работ или АОН обязан убедиться в том, что метеорологические условия являются надлежащими как для полета по ППП, так и по ВПП. При этом в качестве указанной информации используются сведения, получаемые из источников, которые КВС посчитает достоверными. Кроме этого, приказом МТ РФ от 04.02.2003 № 11 «Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки» предоставлено право эксплуатанту самостоятельно определять и организовывать метеорологическое обеспечение. Вышеуказанные нормы не порождают основания возникновения обязательства по заключению договора с ФГУП «Авиаметтелеком Росгидромета», напротив, носят диспозитивный характер, позволяющий авиакомпании на свое усмотрение выбрать источник своевременной и достоверной информации по метеорологическому обеспечению полетов. 21.03.2014 на электронную почту Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Сираканяна А. с вопросом какие документы нужно предоставить для получения лицензии. Гражданин хочет открыть авиакомпанию по перевозке грузов. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в своем ответе разъясняет: Государственная услуга по лицензированию деятельности по перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) предоставляется Федеральным агентством воздушного транспорта. Перечень необходимых документов для получения лицензии размещен на сайте Федерального агентства воздушного транспорта: www. favt.ru, в разделе «Деятельность», «Воздушные перевозки», «Лицензирование». Соискателем лицензии может быть только владелец сертификата эксплуатанта коммерческой гражданской авиации. Предлагаем Вам вначале создать авиационное предприятие и получить сертификат эксплуатанта коммерческой гражданской авиации, в соответствии с требованиями Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к физическим лицам, юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации», утвержденных приказом Министерства транспорта РФ от 4 февраля 2003 г. № 11, зарегистрированном в Минюсте РФ 24 марта 2003 г. № 4314, а затем стать соискателем лицензии на деятельность по перевозкам воздушным транспортом грузов в соответствии с требованиями Федерального Закона Российской Федерации от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 № 457 «О лицензировании деятельности по перевозкам воздушным транспортом пассажиров и перевозкам воздушным транспортом грузов (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)». 04.04.2014 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение генерального директора Лукишина И.Г. ОАО «Международный аэропорт Владивосток» в связи со срывом открытия регулярного международного воздушного сообщения на линии Ташкент-Владивосток. Согласно полученному ОАО «Международный аэропорт Владивосток» официальному уведомлению от национальной авиакомпании Республики Узбекистан «Узбекистон хаво йуллари», российские авиационные власти отказывают в выдаче разрешения на выполнение авиакомпанией регулярных воздушных перевозок в аэропорту Владивосток на основании отсутствия соответствующей договоренности в рамках межправительственного соглашения о воздушном сообщении. В ноябре 2011 года ОАО «Международный аэропорт Владивосток» был проинформирован о решении руководства Министерства транспорта Российской Федерации о снятии ограничений на полеты иностранных авиакомпаний в международный аэропорт Владивосток в рамках реализации проекта «Открытое небо». В соответствии с поручением Департамента государственной политики в области гражданской авиации, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» была проведена большая работа по привлечению иностранных авиакомпаний. Однако, на сегодняшний момент, они продолжают сталкиваться с ограничениями, препятствующими открытию новых международных линий. Национальная авиакомпания Республики Узбекистан планировала открыть еженедельные регулярные рейсы по маршруту Ташкент-Владивосток с апреля 2014 года. По информации авиакомпании, все организационные и технические вопросы были решены. В том числе аэропортом Владивосток были своевременно согласованы слоты для данных рейсов. С 2011 года рейсы из Ташкента во Владивосток успешно выполнялись узбекской авиакомпанией на чартерной основе, между городами существует стабильный пассажиропоток. Согласно маркетинговым исследованиям авиакомпании, регулярная линия Ташкент-Владивосток имеет большой потенциал. Однако, не смотря на снятие ограничений на полеты иностранных авиакомпаний в международный аэропорт Владивосток, заявка по регулярным рейсам узбекской авиакомпании HY-707 Ташкент-Владивосток, HY-708 Владивосток-Ташкент на сезон Лето-2014 не была утверждена Росавиацией. ОАО «Международный аэропорт Владивосток» считает, что вышеуказанная ситуация не согласуется с продекларированной в отношении международного аэропорта Владивосток политикой «открытого неба», наносит серьезный ущерб экономике и имиджу аэропорта и региона, препятствует развитию международных деловых и культурных связей Владивосток и Приморья, а также в целом ставит под вопрос обеспечение полноценного международного воздушного сообщения Дальнего Востока России. В связи с вышеуказанным, ОАО «Международный аэропорт Владивосток» обращается в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации с просьбой оказать содействие в положительном рассмотрении Росавиацией вопроса выдачи разрешения по рейсам авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» во Владивосток с учетом писем Департамента государственной политики в области гражданской авиации Министерства транспорта Российской Федерации от 03.11.2011, искренне рассчитывает на поддержку в вопросах развития международных перевозок в аэропорту Владивосток. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в своем ответе сообщает, что в Федеральное агентство воздушного транспорта было направлено письмо следующего содержания: В Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации) обратилось ОАО «Международный аэропорт Владивосток» за поддержкой развития международных перевозок в аэропорту Владивосток. Обращение вызвано отказом Росавиации в выдаче разрешения на выполнение регулярных воздушных перевозок в аэропорт Владивосток авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» по маршруту Ташкент-Владивосток. На основании соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством республики Узбекистан о воздушном сообщении от 02.03.1994 и уведомления Государственной инспекции Республики Узбекистан по надзору за безопасностью полетов от 17.01.2013 № 01-39/7-72 национальная авиакомпания «Узбекистон хаво йуллари» назначена в качестве регулярного перевозчика пассажиров, грузов, почты и багажа на договорной авиалинии: Ташкент-Владивосток и обратно. Начало полетов национальной авиакомпании «Узбекистон хаво йуллари» во Владивосток датировано 06.06.2011. Далее рейсы выполнялись на регулярной основе (1 рейс в 2 недели) на воздушных судах типа Б-757 и Б-767 в период с 15 октября 2011 года до 05 августа 2013 года. В 2011 году выполнено 5 вылетов, перевезено 1515 пассажиров, в 2012 году выполнено 25 вылетов, перевезено 8565 пассажиров, в 2013 году выполнено 15 вылетов, перевезено 5184 пассажира. Итого: 45 вылетов, 15 264 пассажира. Кроме этого, в период 17 января по 21 марта 2012 года еженедельно выполнялись регулярные рейсы ОАО «Владивосток Авиа» XF-707/708 на воздушном судне типа Ту-204-300 по маршруту Владивосток-Ташкент-Владивосток. Выполнено 10 вылетов, перевезено 2252 пассажира. По информации Минтранса России от 03.11.2011 с аэропорта Владивосток сняты ограничения на полеты иностранных авиакомпаний, включая полеты по 5-й «свободе воздуха» и этим же письмом предписано приступить к работе с иностранными авиакомпаниями, заинтересованными в выполнении полетов. Аэропорт Владивосток и национальная авиакомпания Республики Узбекистан провели большую работу для открытия регулярного рейса по маршруту Ташкент-Владивосток с апреля 2014 года, а именно: решены все организационные и технические вопросы, согласованы слоты. Однако заявка по регулярным рейсам узбекской авиакомпании на сезон Лето-2014 не была утверждена Росавиацией по причине отсутствия в таблице пунктов назначений на территории России для назначенных узбекских перевозчиков пункта Владивосток. Несмотря на заявление Заместителя Министра транспорта Российской Федерации Окулова В.М. о необходимости либерализации и расширения сотрудничества между двумя странами в области воздушного сообщения, а также его письмо Губернатору Приморского края от 21.07.2010 № ВЩ-17/1858, подтверждающие рассмотрение предложения о включении Владивостока в таблицу маршрутов соглашения о воздушном сообщении, просьба узбекской стороны о внесении пункта назначения Владивосток в эту таблицу не нашла понимания во время консультаций авиационных властей Узбекистана и России 18.03.2014. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации просит оказать содействие в развитии международных воздушных перевозок в аэропорту Владивосток. Так же, в Федеральное агентство воздушного транспорта были направлены следующие документы: - копия письма директора Департамента государственной политики в области гражданской авиации на 1 л. в 1 экз.; - копия письма Губернатора Приморского края на 2 л. в 1 экз.; - копия письма Заместителя Министра транспорта на 2 л. в 1 экз.; - копия письма Начальника Государственной инспекции Республики Узбекистан по надзору за безопасностью полетов на 1 л. в 1 экз. 14.04.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение Ульчского районного суда Хабаровского края с вопросом, какой российский международный аэропорт является самым приближенным к границе Российской Федерации с Турецкой Республикой. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает, что для получения информации о ближайшем аэропорте Российской Федерации к месту пересечения госграницы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации необходимо обратиться с письмом в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»), 125993, г. Москва, А-167, ГСП-3, Ленинградский пр., д.37, E-mail: office@gkovd.ru. Для получения информации по ортодромическим расстояниям авиамаршрутов нужно обращаться на Интернет-сайт ГЦ ЕС ОрВД: www.matfmc.ru в разделе «Значение ортодромических расстояний» (информация доступна на безвозмездной основе). 22.04.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение гражданина Климова И.А., связанное с деятельностью ОАО «Авиакомпания «Аврора». Обращение Климова И.А.: 14 апреля 2014 года я должен был вылететь авиарейсом SU № 5640 АК «Аврора» по маршруту Владивосток-Хабаровск имея на руках электронный билет. По прибытии на регистрацию за 55 минут до времени вылета, диспетчер по транзиту международного аэропорта Владивосток проинформировала меня, что мест на данный рейс уже нет, и регистрация уже закрыта представителями авиакомпании «Аврора». При обращении по телефону в представительство авиакомпании с указанием моей фамилии, имени и отчества, сотрудница не представилась, никаких извинений в мой адрес не принесла и на мой вопрос каким образом можно исправить данный инцидент она дословно заявила следующее: «Ничем помочь не могу. Жалуйтесь куда хотите». В дополнение хочу сообщить, что кроме меня этим рейсом не смогли улететь еще 6 человек. В соответствии с п.п. 5.4.7, а также п. 5.8. Постановления Правительства РФ № 396 от 30.07.2004 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта», Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет ведение учета авиационных происшествий и инцидентов, а также организует прием граждан, обеспечивает своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством срок. На основании изложенного, прошу: 1. Провести расследование по факту произошедшего; 2. Выявить виновных лиц и привлечь их к ответственности в соответствии с действующим законодательством РФ; 3. О результатах расследования произошедшего сообщить заявителю. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает, что в результате проведенной проверки установлено следующее: В соответствии с Соглашением «Код-шеринг», заключенным между ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» и ОАО «Авиакомпания «Аврора», рейс SU5640 от 14.04.2014 находится под управлением ОАО «Аэрофлот-Российские авиалинии», что означает полное коммерческое управление загрузкой рейса, включая ценообразование и продажу авиабилетов. Продажа авиабилетов на рейс SU 5640 от 14.04.2014, на момент начала регистрации составляла 113 пассажиров при наличии 111 кресел на борту воздушного судна (компоновка воздушного судна 15/96). Данная ситуация послужила причиной для осуществления перебронирования на рейс, в результате два пассажира из списка рейса (один из которых не явился на регистрацию) не были зарегистрированы на рейс SU 5640 от 14.04.2014. Таким образом, перевозчик отказал заявителю обращения в перевозке рейсом SU 5640 от 14.04.2014 по причине осуществления перебронирования, прекратив по своей инициативе действие договора воздушной перевозки. Данный факт, согласно ст. 125 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ВК РФ), является основанием, для предъявления претензии к перевозчику (ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», которая подлежит рассмотрению в установленном порядке. Согласно ст. 126 ВК РФ претензия к перевозчику при внутренних воздушных перевозках может быть предъявлена в течение шести месяцев со дня наступления события, послужившего основанием для ее предъявления. В том случае, если перевозчик оставит претензию без удовлетворения, за заявителем остается право обратиться в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к перевозчику. В соответствии с Положением о Дальневосточном межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденным приказом Росавиации от 21.06.2012 № 376, Управление не имеет полномочий на рассмотрение и принятие решений по спорам между сторонами, возникающими по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки. Претензию перевозчику можно отправить по почте или воспользоваться возможностями официальных сайтов авиакомпаний (ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии», ОАО «Авиакомпания «Аврора»), на которых для удобства пассажиров размещена вся необходимая контактная информация, имеются специальные разделы, в том числе и раздел «Обратная связь». 05.05.2014 из Федерального агентства воздушного транспорта на адрес электронной почты Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданки Журавлевой Юлии Олеговны относительно деятельности ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» по факту нарушения законодательства. Обращение Журавлевой Ю. О.: Здравствуйте! Обращаюсь к Вам с просьбой разобраться в действиях компании Трансаэро, так как они считают, что на них управы нет. Я обращалась в прокуратуру Санкт-Петербурга, они направили в Роспотребнадзор, но там мне прислали письмо, что Трансаэро не реагирует на их обращения, и они даже подали в суд на действия Трансаэро. Но до сих пор никто мне ничего внятно не сказал. Трансаэро прислали письмо, в котором сообщают, что я совершала полет и что они сообщили в офис во Владивостоке, чтобы те информировали лучше агентов по продаже билетов. Прошу Вас разобраться с фактами нарушения законодательства. 03.08 2013 года я обратилась в компанию «Трансаэро» с жалобой, по поводу обмана при покупке мной билетов на рейс, выполняемый данной авиакомпанией по направлению Владивосток-Санкт-Петербург. (Письмо с моим обращением прилагается). 07.10.2013 года я получила ответ из компании, после моих дополнительных писем с вопросами о игнорировании моего обращения. То есть, ответ был направлен спустя более чем 2 месяца. То есть, закон «Об обращении граждан» на данную компанию видимо не распространяется. Кроме того, в ответе (ответ прилагается) мне пояснили, что тариф Y, который указан в билетах без расшифровки (откуда простой потребитель может знать эту аббревиатуру при покупке билетов, то есть компания намеренно шифрует важные данные, которые указывают на класс обслуживания и при этом берет деньги как за бизнес класс), но самое главное, что в ответе мне пояснили, что такая аббревиатура Y действительно действует как бизнес класс, на направлении Владивосток-Москва. То есть мне продали билет как на бизнес класс, но оказалось, что этот билет был на эконом класс. Далее в письме рассказывается, что я должна была доплатить (сума доплаты составляла более 50 тысяч рублей к почти 70 тысячам рублей, уже оплаченным, с учетом сборов и т/д). В аэропорту мне предложили доплатить или вернуть деньги, но естественно билеты уже остались по самой дорогой цене на эконом класс, так как если бы я хотела эконом класс, я бы его взяла 4 июня, как я брала билеты и эконом класс стоил 26 тысяч на двоих, а не 46 тысяч плюс штраф, который я оплатила за сдачу билетов не по своей вине. С этим я и обратилась в компанию компенсировать мне разницу стоимости билетов на дату, когда я брала билеты, если уже я полетела в итоге в эконом классе по вине Трансаэро. В конце ответа из Трансаэро мне сообщили, что они учатся на моих ошибках и предупредили офис во Владивостоке, чтобы они так больше не делали, то есть они не отказываются, что нарушения есть, но компенсировать отказываются. Прошу разобраться по данному факту и наказать виновных, во-первых, за несоблюдение фед. законодательства о рассмотрении обращений граждан и во-вторых, за действия явно мошеннического характера, так как другие люди доплачивали в аэропорту, мне это сказал сам представитель компании, то есть, людей просто вынуждают доплатить перед вылетом. До сих пор я не могу добиться ни от одной структуры, имеющей полномочия разобраться с этим делом, никаких действий. В прошлый раз, когда я Вам написала жалобу, что Трансаэро мне не отвечают, они мне ответили сразу, спустя 2 месяца после моего обращения. Надеюсь, что Ваша организация может мне как-то помочь обратить внимание на мою. Проблему. Так как оставляя такие факты без внимания, мы провоцируем компанию Трансаэро на дальнейшие недобросовестные действия. Если Трансаэро считает, что это агенты не правильно продали билеты, хотя именно в компании Трансаэро мне говорили 3 раза, что это бизнес класс, а потом написали в письме (прилагается), что он считается бизнес классом на направлении Владивосток-Москва, то пусть разберутся с Билетуром и компенсируют мне понесенные затраты, которые я указываю им. Я переплатила за билеты в бизнес класс и по факту летела в эконом классе, и теперь не могу добиться правды! Надеюсь на Вашу помощь и наказание виновных. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: Покупая билет на рейс того или иного перевозчика, гражданин приобретает статус пассажира и становится участником правоотношения, возникающего на основании договора воздушной перевозки. Сторонами в возникшем правоотношении являются пассажир и перевозчик, имеющие взаимные права и обязанности. В случае неисполнения перевозчиком обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки, пассажир имеет право предъявить перевозчику претензию. Перевозчик обязан рассмотреть поступившую претензию в установленном порядке. Если претензия пассажира перевозчиком не удовлетворена, а пассажир считает, что тем самым его права и законные интересы нарушены, за пассажиром остается право обратиться в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями к перевозчику. В соответствии с положением о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденным приказом Росавиации от 21.06.2012 № 376, Управление не имеет полномочий на принятие решений по спорам между сторонами, возникающим по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора воздушной перевозки. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации дополнительно сообщает: 1. Согласно ст. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса России от 28.07.2007 № 82 (далее по тексту – ФАП № 82), при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях применения тарифа. 2. Согласно ст. 94 ФАП № 82, перевозчик предоставляет пассажиру на борту воздушного судна комплекс услуг в зависимости от типа и оборудования воздушного судна, продолжительности полета, времени суток, в течение которых происходит полет, а также класса обслуживания, указанного в билете. Объем услуг и порядок их предоставления определяется правилами перевозчика. 3. Согласно приложению № 10 к Положению о порядке регистрации и опубликования тарифной информации на регулярные пассажирские воздушные перевозки, выполняемые российскими авиационными предприятиями, утвержденному приказом Минтранса от 23.05.2001 № 94, код тарифа «Y» определен, как первичный код экономического класса обслуживания. 4. Документы, составляющие Воздушное законодательство Российской Федерации размещены на официальном сайте Министерства транспорта Российской Федерации http://www. mintrans.ru/ (раздел «Документы»), в свободном доступе для пользователей. 28.05.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение Председателя профсоюзной организации ОАО «Аэропорт «Ноглики» Карася В. И. по вопросу целесообразности издания приказов о неоднократной переработке должностных инструкций следующего содержания: В 2013-2014 гг. на основании проведенных инспекционных проверок и сертификации служб ОАО «Аэропорт Ноглики» по сферам аэропортовой деятельности Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации были выданы Сертификаты Соответствия. Для сертификации были разработаны и утверждены должностные инструкции. Но через несколько месяцев Генеральным директором Тучиным Р. В. Был издан приказ № 156/п от 16.12.2013 г. «О разработке и введении в действие должностных инструкций» в соответствии со схемой организационно-производственной структуры аэропорта. Должностные инструкции опять были переработаны. А 05.05.2014 г. вновь был издан приказ № 92/п в целях проведения мероприятий по совершенствованию организации и повышению эффективности труда работников, должностные инструкции привести в соответствие с Единым квалификационным справочником. Прошу дать юридическую оценку в целесообразности издания приказов о неоднократной переработке должностных инструкций. Копии приказов и последняя схема структуры аэропорта прилагается. В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает: Согласно Положению о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта, утвержденным приказом Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) от 21.06.2012 № 376, у Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации отсутствуют полномочия по разрешению вопросов трудового законодательства. В связи с чем данное обращение направлено по принадлежности в государственный орган – Государственную инспекцию труда в Сахалинской области, осуществляющий полномочия в установленной сфере деятельности по государственному надзору и контролю за соблюдением, в том числе работодателями, трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, для рассмотрения в соответствии с его компетенцией и ответа по существу поставленного в обращении вопроса. 10.06.2014 из Федерального агентства воздушного транспорта на адрес электронной почты Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Филиппова А.В. относительно деятельности ОАО «Авиакомпания «\Аврора» по факту нарушения организации доставки багажа в аэропорту «Буревестник». Обращение Филиппова А.В.: Я, Филиппов Артем Васильевич, находясь на острове Итуруп, уходя в очередной ежегодный отпуск, воспользовался услугами авиакомпании Аврора. Взял билеты на 03.04.2014 года, борт 802, Буревестник – Южно-Сахалинск, но из-за метеоусловий вылет состоялся 07.04.2014 года. Но после регистрации и досмотра пассажиров, багаж несли сами пассажиры в том числе и я, до самолета, что нарушает требования безопасности. Существует решение суда, полностью удовлетворить исковое заявление транспортной прокуратуры от 31.01.2014 года по фактам нарушения авиакомпанией Аврора прав пассажиров. Ссылка на http://www.aviaport.ru/digest/2014/01/31/273472.html Источник: сайт «Sakhalinmedia.ru» Опубликовано: 31.01.2014, 10:23 «СУД ПОДДЕРЖАЛ ИСК САХАЛИНСКОГО ТРАНСПОРТНОГО ПРОКУРОРА К АВИАКОМПАНИИ «АВРОРА»» Региональный авиаперевозчик не организовал доставку багажа пассажиров в аэропорту «Буревестник» на курильском острове Итуруп. Прошу Вас, соответствующим органам разобраться и дать правовую оценку деятельности по фактам невыполнения авиакомпанией «Аврора» возложенных на нее судом обязательств. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: Единственным органом, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий принудительного исполнения в Российской Федерации является Федеральная служба судебных приставов в соответствии с положением, утвержденным указом Президента Российской Федерации о 13 октября 2014 г. № 1316. По поводу ненадлежащего обеспечения обслуживания пассажиров в аэропорту Буревестник и невыполнения ОАО «Авиакомпания «Аврора» обязательств, возложенных судом, Управлением проведена проверка, в результате которой установлено: 1. В аэропорту Буревестник доставка багажа к месту стоянки воздушного судна не осуществляется по причине отсутствия транспортных средств, предназначенных для доставки багажа к/от воздушного судна. Неоднократные устные и письменные обращения директора МАП «Буревестник» в администрацию муниципального образования «Курильский городской округ» (далее – МО «Курильский городской округ») об оказании содействия в решении вопроса приобретения транспортных средств, остались без удовлетворения, по причине отсутствия в бюджете средств на приобретение новой техники. 2. ОАО «Авиакомпания «Аврора» в своем обращении к МО «Курильский городской округ» вышла с просьбой об оказании содействия в решении вопроса по разгрузке и транспортировке багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдаче багажа. От администрации МО «Курильский городской округ» ответ получен не был. ОАО «Авиакомпания «Аврора» с целью исполнения судебного решения обратилась с аналогичной просьбой к Администрации Сахалинской области. Надеемся, что данное обращение не будет оставлено без внимания, и Администрация Сахалинской области поможет в полной мере устранить нарушение прав пассажиров, как потребителей услуг воздушного транспорта в части разгрузки и транспортировки багажа между зданием аэровокзала и воздушным судном и обратно, а также выдачи багажа в аэропорту «Буревестник». В свою очередь сообщаем, что в соответствии с Федеральной целевой программой «Социально-экономическое развитие Курильских островов. Сахалинская область» на 2007-2015 годы предусмотрено строительство объектов «Строительство аэропорта Итуруп, о. Итуруп, Сахалинская область» с завершением всех строительных работ на объекте 01.09.2014. После завершения строительства нового аэропортового комплекса в составе служб аэропорта предусмотрено достаточное количество спецтранспорта и средств механизации для обеспечения обслуживания пассажиров, в том числе и средства транспортировки багажа к/от воздушного судна в здание аэровокзала и место выдачи багажа в здании аэровокзала. 26.06.2014 на адрес электронной почты отдела инспекционного контроля по безопасности полетов поступило обращение гражданина Долженко С. По вопросу разъяснения рекомендаций Росавиации, содержащихся в направленной Информации по безопасности полетов № 15. Обращение гражданина Долженко С.: В связи с определением правового статуса старшего авиационного начальника встает следующий вопрос: относится ли старший авиационный начальник к авиационному персоналу? Содержание понятия «авиационный персонал» раскрывается в Воздушном кодексе Российской Федерации. Так, под «авиационным персоналом» понимаются лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения. Таким образом, отнесение лиц к авиационному персоналу происходит по двум критериям: по наличию специальной подготовки и сертификата (свидетельства) и по осуществлению деятельности, непосредственно связанной с выполнением или обеспечением полетов. Согласно ч. 1 ст. 53 ВК РФ требования, предъявляемые к авиационному персоналу гражданской авиации, устанавливаются федеральными авиационными правилами. Авиационный персонал подлежит обязательной аттестации в соответствии с п. 2 ст. 8 ВК РФ. Обязательная аттестация осуществляется уполномоченными органами, на которые возложены организация и проведение обязательной аттестации авиационного персонала. Пункт № 1 оперативных рекомендаций Комиссии по расследованию катастрофы самолета A-22LS предлагает к реализации разработку Инструкции старшего авиационного начальника посадочной площадки, которая обязывает его производить проверку судовых документов, ведение метеожурнала, журнала вылета/прилета. Поскольку действующим законодательством права и обязанности старшего авиационного начальника не определены, прошу разъяснить: 1. На основании каких нормативно-правовых актов Командир ВС должен представить для проверки старшему авиационному начальнику судовую документацию? 2. Какие источники метеоинформации старший авиационный начальник должен использовать для заполнения метеожурнала, а также его форму и содержание? 3. Каким образом исполнять рекомендации при работе посадочной площадки в режиме геоточки? В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Правительство Российской Федерации постановлением № 138 от 11.03.2010 утвердило новые Федеральные правила использования воздушного пространства (ФПИВП), которые вступили в силу с 1 ноября 2010 года. Новыми Федеральными правилами использования воздушного пространства «старший авиационный начальник» определен как должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 26 новых ФПИВП старший авиационный начальник аэродрома (аэроузла, вертодрома, посадочной площадки) разрабатывает инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), аэронавигационный паспорт аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), которые должны регистрироваться соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта. Старший авиационный начальник, который является должностным лицом и принимает ответственные решения в сфере использования воздушного пространства в рамках своих полномочий согласно новых ФПИВП, не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с выполнением или обеспечением полетов, не может быть отнесен к авиационному персоналу. В информации по безопасности полетов № 15 предложены оперативные рекомендации Межгосударственного авиационного комитета (МАК) для обеспечения дополнительных мероприятий по обеспечению полетов. Для единого понимания и реализации рекомендаций МАК по разработке Инструкции старшего авиационного начальника посадочной площадки, которая обязывает его производить проверку судовых документов, ведение метеожурнала, журнала вылета/прилета Вам предлагается использовать в работе Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ФАП-128). Источниками информации о метеорологической обстановке для старшего авиационного начальника посадочной площадки могут быть получены, как указаны в п. 2.8. ФАП-128 для КВС в виде официальной информации, либо получаемые из других источников, которые он посчитает достоверными. Обращаем Ваше внимание, что исполнение рекомендаций МАК, носит рекомендательный характер. 27.06.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Резницкого Е.И. по вопросу требований, предъявляемых к светотехническому оборудованию. Обращение гражданина Резницкого Е.И.: Прошу разъяснить каковы требования, предъявляемые к светотехническому оборудованию, используемому на посадочных площадках для вертолетов, эксплуатируемых по правилам визуальных полетов. А так же какими нормативно-правовыми актами РФ указанные выше требования закреплены (если такие существуют). Возможно ли использовать на посадочных площадках не сертифицированное светотехническое оборудование? В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории», утвержденные приказом Минтранса от 04 марта 2011 года № 69 не предусматриваю т установление светосигнального оборудования, но и не запрещают их установку. В гражданской авиации требования к системам светосигнального оборудования едины и в соответствии с «Руководством по электротехническому обеспечению полетов в гражданской авиации РФ» (РУЭСТОП ГА-95), утвержденным приказом Департамента воздушного транспорта Российской Федерации от 09 марта 1995 года № ДВ-20 допускаются к эксплуатации только при наличии Удостоверения (Сертификата) годности. Установленная система светосигнального оборудования должна иметь определенные параметры, приведенные в действующих в РФ Нормах годности или в технической документации на тип устанавливаемого оборудования. 03.07.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданки Гагаринской С.Д. по вопросу согласования строительства индивидуального жилого дома в шумозащитной зоне. Обращение гражданки Гагаринской С.Д.: Для оформления разрешения на строительство индивидуального жилого дома в администрации города Хабаровска прошу Вас дать заключение о возможности строительства нового 2-х этажного индивидуального жилого дома взамен ветхого. При строительстве жилого дома будут предусматриваться мероприятия по шумозащите, т.к. данный земельный участок находится в шумозащитной зоне подлета к аэропорту МВЛ ОАО «Авиакомпания «Восток». В ответ на обращение по согласованию строительства индивидуального 2-х этажного жилого дома Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: В целях соблюдения законодательства о безопасности полетов, предусмотренных Воздушным кодексом РФ, Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 138 от 11.03.2010, для выполнения процедуры согласования необходимо обратиться в следующую организацию: - ОАО «Авиакомпания «Восток», г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 47 Генеральный директор – Ткач Александр Кузьмич. После согласования с вышеуказанной организацией представить документы в Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, 680000, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, 6. Начальник управления – Тараненко Сергей Владимирович. 10.07.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Левшин В. по вопросу разъяснения рекомендаций МАК. Обращение гражданина Левшина В.: В соответствии с рекомендациями МАК, указанными в письме исх. № 4-29/2011 от 24.06.2014, прошу Вас разъяснить: 1. В соответствии с какими нормативными документами владелец посадочной площадки должен устанавливать контроль наличия судовой документации и свидетельства пилота и в какой форме. 2. Каким нормативным документом руководствоваться при разработке инструкции. 3. Какие удовлетворяющие источники метеоинформации владелец посадочной площадки должен использовать при заполнении метеожурнала. Нормативная база при решении этого вопроса. Где взять форму и содержание. В ответ на данное обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: В соответствии со ст. 2 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) Правительства Российской Федерации постановлением № 138 от 11.03.2010 утвердило новые Федеральные правила использования воздушного пространства (ФПИВП), которые вступили в силу с 1 ноября 2010 года. Новыми Федеральными правилами использования воздушного пространства «Старший авиационный начальник» определен как должностное лицо, наделенное правами и обязанностями, определенными воздушным законодательством Российской Федерации. Согласно п. 26 новых ФПИВП старший авиационный начальник аэродрома (аэроузла, вертодрома, посадочной площадки) разрабатывает инструкции по производству полетов в районе аэродрома (аэроузла, вертодрома), аэронавигационный паспорт аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) которые должны регистрироваться соответствующим территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта. Старший авиационный начальник, который является должностным лицом и принимает ответственные решения в сфере использования воздушного пространства в рамках своих полномочий согласно новых ФПИВП, не осуществляет деятельность, непосредственно связанную с выполнением или обеспечением полетов, не может быть отнесен к авиационному персоналу. В информации по безопасности полетов № 15 предложены оперативные рекомендации Межгосударственного авиационного комитета (МАК) для обеспечения дополнительных мероприятий по обеспечению полетов. Для единого понимания и реализации рекомендаций МАК по разработке Инструкции старшего авиационного начальника посадочной площадки, которая обязывает его производить проверку судовых документов, ведение метеожурнала, журнала вылета/прилета предлагается использовать в работе Федеральные авиационные правила «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденные приказом Минтранса России от 31.07.2009 № 128 (ФАП-128). Форма и содержание разрабатываемых Инструкций метеожурнала, журнала прилета/вылета произвольная. Источники информации о метеорологической обстановке для старшего авиационного начальника посадочной площадки могут быть получены, как указано в в п. 2.8. ФАП-128, для КВС в виде официальной информации, либо из других источников, которые он посчитает достоверными. Обращаем Ваше внимание, что исполнение рекомендаций МАК носит рекомендательный характер. 26.11.2014 из Федерального агентства воздушного транспорта на адрес электронной почты Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Шевченко А.В. относительно деятельности ОАО «Авиакомпания «Аврора» по факту нарушения требований воздушного законодательства в части исполнения договора перевозки. Обращение Шевченко А.В.: Прошу вас дать мне разъяснения по факту перевозки меня, Шевченко Александра Викторовича в лице пассажира о законности и основании перевозки пассажиров на местах бортпроводников, так как по неизвестной причине меня перевозили из а/п г. Владивосток до а/п г. Хабаровск. 25 декабря 2013 года я, Шевченко Александр Викторович, купил билет на рейс SU5615 номер маршрутной квитанции: 5554659118796 от а/п Петропавловск-Камчатский через Владивосток в Новосибирск, дата вылета 29.12.2013, вылет отменили из-за метеоусловий. 30.12.2013 рейс SU5615 вылетел из а/п Петропавловск-Камчатский через Владивосток в Новосибирск, 30.12.2013 мы прилетели во Владивосток, затем мне бортпроводники говорят что я не лечу в г. Новосибирск, а лечу в г. Хабаровск где меня встретят представители авиакомпании «Аврора» и все разъяснят. Я и трое пассажиров летим этим же днем в г. Хабаровск, мне досталось место с бортпроводницей, то есть мне места в салоне самолета не предоставили, а старшая бортпроводница взлетала стоя, так как я сидел на ее месте. 30.12.2013 мы прилетели в г. Хабаровск и нас никто не встретил, я обратился в справочную службу аэропорта г. Хабаровска чтобы с их помощью узнать и вызвать представителя ОАО «Авиакомпания «Аврора», по нашей просьбе было объявлено 3 раза по громкой связи чтобы к нам пришли представители ОАО «Авиакомпания «Аврора». Спустя час, может больше, к нам пришла девушка – представитель ОАО «Авиакомпания «Аврора», она сказала что мы летим в Новосибирск и не смогла нам дать ответ по какой причине мы не можем лететь в Новосибирск. Спустя 1 час нас собрали всех 4 пассажиров у стойки регистрации, представитель ОАО «Авиакомпания «Аврора» говорит, что сегодня мы не куда не летим по неизвестной причине. Нам предлагают размещения в гостинице бесплатно, нас пассажиров везут в гостиницу, размещают в номерах, кормят ужином. Утром 31.12.2013 в 10 часов утра нам позвонил представитель ОАО «Авиакомпания «Аврора» что за нами выезжает машина и нам нужно собираться. Машина приехала и нас всех 4 пассажиров отвезли в аэропорт г. Хабаровске. В аэропорту г. Хабаровска нам по-прежнему никто не мог никаких объяснений по поводу задержек и изменения маршрута движения согласно маршрутной квитанции. Затем спустя время стояли у стойки регистрации в ожидании информации, представители авиакомпании «Аврора» пытались решить, как нас отправить в Новосибирск. Спустя время нам говорят представителя авиакомпании «Аврора» что они договорились с авиакомпанией «Сибирь» S7, что они возьмут нас пассажиров до г. Новосибирска, в итоге до Новосибирска мест всего 3 и мне говорят извините, но мест нет и ближайший рейс в Новосибирск только 5 января 2014, но есть предложение вылететь 01.12.2013 из а/п г. Хабаровска в а/п Шереметьево г. Москва и 01.01.2014 в 10.30 вылететь из Москвы в Новосибирск. В Москве нас двоих пассажиров разместили в гостинице, все бесплатно, я ставил отметки на своей маршрутной квитанции во всех аэропортах и мне никто нигде по-прежнему не дал никаких разъяснений и только устные извините давали мне представители авиакомпании «Аврора». Все посадочные сохранены, маршрутные квитанции тоже. Я отправил письмо в г. Южно-Сахалинск с заявлением о том, чтобы мне выслали в письменной форме причину и объяснения о таком вопиющем действии со стороны авиакомпании «Аврора». По настоящее время мне не выданы справки о изменении маршрута полета, по какой причине я был посажен на место бортпроводника, и из этого всего вытекающего я не могу сделать авансовый отчет на возврат денег за покупку билета. Я, Шевченко Александр Викторович, вынужден по факту произошедшего обратиться в Камчатский Городской суд. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: В ответ на Ваше обращение по поводу нарушений, допущенный ОАО «Авиакомпания «Аврора» (далее – перевозчик) Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление) проведена документарная проверка, в результате которой установлен факт перевозки двух пассажиров рейса ИЕ 5642 за 30.12.2013 по маршруту Владивосток-Хабаровск на приставных креслах. Материалы проверки направлены в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, для принятия мер в рамках предоставленной компетенции. Перевозчику указано на необходимость оформления и выдачи соответствующей справки, содержащей сведения о причинах изменения маршрута полета А.В. Шевченко для оформления авансового отчета на возврат денежных средств, использованных на приобретение авиабилета. 27.11.2014 из Федерального агентства воздушного транспорта на адрес электронной почты Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Петриленкова Е.О. по вопросу обеспечения безопасности полетов в аэропорту Хабаровск (Новый). Обращение гражданина Петриленкова Е.О.: 15 ноября 2014 года я вылетал из аэропорта Хабаровск (Новый). Уже из иллюминатора наблюдал бегающую по перрону бродячую собаку. Находившийся рядом наземный персонал на нахождение животного вблизи самолета не реагировал. Нахождение животных на летном поле недопустимо, так как они могут создать помехи взлету, посадке, рулению, а также привести к возникновению аварийных ситуаций при засасывании в воздухозаборник. В связи с этим прошу: 1. устранить данное нарушение в работе аэропорта Хабаровск (Новый); 2. принять меры для предупреждения подобных нарушений в будущем. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: Ваше обращение от 19.11.2014 № П-4935 по вопросу обеспечения безопасности полетов в аэропорту Хабаровск (Новый) рассмотрено в Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее – Управление). По факту, изложенному в Вашем обращении, в период с 01.12.2014 по 04.12.2014 года проведена проверка государственным инспектором отдела транспортной безопасности Управления Губаревым Валерием Алексеевичем. В ходе проверки были собраны объяснительные работников службы авиационной безопасности, заступивших на работу 15.11.2014 года и выполняющих досмотр воздушных судов на перроне, операторов видеонаблюдения, сотрудников охраны. Отсмотрены материалы видеонаблюдения контролируемой территории за период с 15.11.2014 года по 04.12.2014 года. На основании полученных материалов расследования и в ходе проверки данный факт, изложенный в Вашем обращении, не подтвердился. 01.12.2014 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение граждан Мартыновой Н. Л. и Мартынова С. Л. по вопросу согласования размещения объектов. Обращение граждан Мартыновой Н. Л. и Мартынова С. Л.: Мы имеем в равной долевой собственности два земельных участка в СНТ «Энергомаш», район Большого Аэропорта. Мы хотим построить на этих участках два индивидуальных двухэтажных жилых дома, высотой не более 10 метров. Просим Вас согласовать размещение объектов, так как земельные участки входят в зону подлета самолетов малой авиации. В ответ на обращение по согласованию строительства двух индивидуальных жилых домов Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: В ответ на Ваше письмо от 01.12.2014 сообщаем, что в целях соблюдения требований законодательства о безопасности полетов, предусмотренных Воздушным кодексом РФ и Федеральными правилами использования воздушного пространства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 138 от 11.03.2010, согласно данных указанных в письме, для согласования размещения и строительства на земельном участке индивидуального двухэтажного жилого дома Вам необходимо обратиться в следующие организации: - ОАО «Авиакомпания «Восток», г. Хабаровск, ул. Матвеевское шоссе, 47 Генеральный директор – Ткач Александр Кузьмич. - Органы ЕС ОрВД (Зональный центр ОрВД, Районный центр ЕС ОрВД), филиал «Аэронавигация Дальнего Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Почтовый адрес: 680031, г. Хабаровск, Матвеевское шоссе, 28 «А». Директор – Зиновьев Виктор Яковлевич. После согласования с вышеуказанными организациями просим прислать копии листов согласования в наш адрес. 2013 год 21.01.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило заявление гражданина Долженко С.С. о внесении в раздел IX его, свидетельства пилота – любителя серии III-П № 000152, выданного 26 января 2012 ВКК Росавиации, на основании Приложения 2 Федеральных авиационных правил «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации» следующей информации: «Владелец настоящего свидетельства может осуществлять функции, предусмотренные настоящим свидетельством, при условии выполнения владельцем свидетельства требований к авиационному персоналу. Ограничение срока действия не предусмотрено». В ответе Долженко С.С. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации разъясняет: Свидетельство специалиста гражданской авиации, является документом, дающим право его владельцу осуществлять соответствующие функциональные обязанности. Содержание, форма и порядок нумерации пунктов свидетельств, всех категорий специалистов Гражданской авиации, разработаны на основании требований «ВРЕМЕННОГО ПОЛОЖЕНИЯ О ВЫСШЕЙ КВАЛИФИКАЦИОННОЙ КОМИССИИ ГРАЖДАНСКОЙ АВИАЦИИ» (Подкомиссия по летным и кабинным экипажам, сотрудникам по обеспечению полетов), утвержденного 21.05.2010 ВКК Росавиаци, с учетом стандартов и рекомендаций Приложения 1 к Конвенции о международной гражданской авиации (1944г.) и Федеральных авиационных правил № 147 «Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам гражданской авиации)». Свидетельства всех категорий специалистов Гражданской авиации имеют единую форму и содержат 14 пунктов. В п.IX на 2 стр. свидетельства в печатном виде указаны права владельца на русском и английском языках «Владелец настоящего свидетельства может осуществлять функции, предусмотренные настоящим свидетельством, при условии выполнения владельцем свидетельства требований к авиационному персоналу», на стр. 4, этого же пункта, записывается срок действия по дате медицинской справки врачебно-летных экспертных комиссий (ВЛЭК), ставится роспись лица, от имени квалификационной комиссии, которая заверяется печатью. Внесение записи в свидетельство пилота «Ограничение срока действия не предусмотрено» - противоправно и противоречит требованиям Воздушного законодательства. Действие свидетельства может быть приостановлено, если лицо являющееся владельцем данного свидетельства, не соответствует или утратило способность соответствовать квалификационным требованиям. Обращено внимание гражданина на то, что по вопросу внесения информации в свидетельство пилота – любителя ему нужно обращаться в орган, выдавший свидетельство - в ВКК Росавиации. ТКК Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации не имеет полномочий вносить информацию в отметки, внесенные в свидетельство вышестоящим органом при его выдаче. 01.02.2013 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение гражданинаМаматюка А.А. с просьбой признать его правоту и, соответственно неправомерность действий Аэрофлота, в связи с тем, что опоздав ко времени окончания регистрации, гражданину было отказано в перевозке, не смотря на то, что рейс был задержан. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в своем ответе гражданину Маматюка А.А разъясняет о том, что в своем обращении гражданин подтвердил свое опоздание ко времени окончания регистрации рейса. В соответствии с п. 81. Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (далее –Правила), утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82, регистрация пассажиров и оформление багажа на рейсы в аэропорту заканчиваются не ранее чем за 40 минут до времени отправления воздушного судна по расписанию или по плану (графику) чартерных перевозок. В соответствии с п.91 Правил пассажиру, опоздавшему ко времени окончания регистрации пассажиров и оформления багажа или посадки в воздушное судно, может быть отказано в перевозке данным рейсом, что с гражданином и произошло в аэропорту Владивосток. В соответствии с Положением о Дальневосточном МТУ ВТ Росавиации мы не уполномочены на признание гражданских прав пассажира. Свою защиту нарушенных гражданских прав (если гражданин таковыми их считает), на основании ст.11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации он может осуществить в суде. 04.02.2013 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение гражданки Ильиной С.В., которая заранее купила авиабилеты по маршруту Хабаровск-Москва на август 2013 года. И была не приятно удивлена тарифам. Билеты на взрослого человека на даты 03.08.2013-24.08.2013 у Аэрофлота стоят – 33500 руб., у Трансаэро 35000 руб. Гражданка спрашивает: от куда такие дикие тарифы? Почему с Хабаровска до Москвы долететь дороже, чем с Москвы до Нью-Йорка? Кто то же должен регулировать тарифы или мы не должны летать за пределы нашего края? В ответе Ильиной С.В Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации разъясняет, что в соответствии с п.5 ст.64 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками. Уровень тарифа на перевозку пассажира регулируется условиями, возникающими на рынке авиаперевозок. Регистрация тарифов осуществляется Центром расписания и тарифов, в установленном законом порядке. В целях обеспечения доступности воздушных перевозок пассажиров с Дальнего Востока в европейскую часть страны и в обратном направлении Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2009 № 1095 определены Правила предоставления субсидий организациям воздушного транспорта. Согласно требованиям указанных Правил, граждане Российской Федерации в возрасте до 23 лет, а также граждане Российской Федерации, женщины в возрасте старше 55 лет, мужчины в возрасте старше 60 лет, могут приобрести билет по специальным тарифам. Кроме того, дети до 2 лет, путешествующие с предоставлением места и дети в возрасте от 2 до 12 лет получают скидку не менее 25% от обозначенного тарифа, один ребенок в возрасте до 2 лет в сопровождении взрослого путешествует бесплатно без предоставления места. Обращено внимание Ильиной С.В. на то, что исчерпывающую информацию о возможности приобретения авиабилетов для нее и членов ее семьи по специальному тарифу она может получить, обратившись в ближайшую авиакассу, авиационное агентство, или ознакомившись с информацией, которая размещена на официальных сайтах авиаперевозчиков. 18.04.2013 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Жилинского А.А. о рассмотрении вопроса о ходатайстве перед председателем ВКК Росавиации опровержения на опубликованную информацию от 20.09.2011 г. на официальном сайте Федерального агентства воздушного транспорта по факту задержания органами ФСБ самолета АН-2 RA 02210, принадлежащего ООО «Ларго» с грузом красной икры. Жилинский А.А. прилагает к обращению отказ о возбуждении уголовного дела по реабилитационным обстоятельствам, а также доказательства о том, что полетный вес самолета не выходил за установленные пределы. На обращение гражданина Жилинского А.А. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает: те грубые нарушения правил эксплуатации самолета АН-2, которые Вы допустили при выполнении полета 20.09.2011 г., а также игнорирование требований основополагающих документов воздушного законодательства, не дает оснований ходатайствовать перед Росавиацией о выведении из списка нарушителей с сайта Росавиаици Вашей фамилии. То, что в отношении Вас прекращено уголовное преследование, ни в коей мере не влияет на нашу позицию, так как оно открывалось в рамках уголовного законодательства. В настоящее время Вы являетесь незаконным держателем свидетельства пилота гражданской авиации. 18.04.2013 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение гражданкиГуровой Т.А. с вопросом, какие документы необходимо предоставить для согласования строительства и размещения объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м. Объект расположен в г.Находка. В своем ответе гражданке Гуровой Т.А. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации направило информацию по согласованию размещения объектов: Вопросы согласования размещения объектов в Хабаровской зоне Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации В соответствии с требованиями воздушного законодательства Российской Федерации: - Воздушного Кодекса Российской Федерации (Закон РФ от 19.03.1997 № 60-ФЗ, далее – ВК РФ); - Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 (далее — ФП ИВП РФ); - Федеральных авиационных правил «Размещение маркировочных знаков и устройств на зданиях, сооружениях, линиях связи, линиях электропередачи, радиотехническом оборудовании и других объектах, устанавливаемых в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов», утвержденных приказом Росаэронавигации от 28.11.2007 года № 119 (далее ФАП №119), размещение различных объектов в пределах приаэродромной территории, границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), а также вне района аэродрома (вертодрома) - подлежит согласованию. Сооружения, размещение которых подлежит согласованию Согласование размещения объектов в Хабаровской зоне Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (далее ЕС ОрВД), в зависимости от его характеристик и местоположения проводится: Со старшим авиационным начальником аэродрома в пределах приаэродромной территории: - проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений; - строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов. - Со старшим авиационным начальником аэродрома (вертодрома, посадочной площадки в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки): - объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома); - зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме; - линий связи и электропередачи, а также других источников радио- и электромагнитных излучений, которые могут создавать помехи для работы радиотехнических средств; - взрывоопасных объектов; - факельных устройств для аварийного сжигания сбрасываемых газов высотой 50 м и более (с учетом возможной высоты выброса пламени); - промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома). С Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации, органами ЕС ОрВД, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации: - размещение линий связи и линий электропередачи; -сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов; -размещение радиоизлучающих объектов. С Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации: - строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома) если истинная высота превышает 50 м. Запрещается размещать в полосах воздушных подходов на удалении не менее 30 км, а вне полос воздушных подходов - не менее 15 км от контрольной точки аэродрома объекты выбросов отходов, строительство животноводческих ферм, скотобоен и других объектов, способствующих привлечению и массовому скоплению птиц. Рекомендуемый порядок согласования Согласование размещения объектов проводится по обращению заявителей в соответствующий полномочный орган. Заявители представляют официальное обращение (сопроводительное письмо) по согласованию строительства (размещения) объектов различного назначения с указанием своего адреса, номеров контактных телефонов (электронной почты) - для уточнения в рабочем порядке отдельных вопросов по представленным документам. В заявлении на согласование рекомендуется указывать сведения по форме Приложения, а также: - наименование объекта, место расположения (геодезические координаты в системе координат ПЗ-90.02, расположение его относительно близлежащего населенного пункта); - описание размещаемого объекта и его характеристики (высота, характер маркировки и светоограждения, информация о ходе и окончании строительства (размещения)); - ситуационный план местности в масштабе 1:200 000 с нанесенным на нем предполагаемым к размещению объектом (в двух экземплярах). Для согласования размещения объектов, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств аэродрома или радионавигационных устройств воздушных трасс, в заявлении дополнительно рекомендуется указывать данные источников радио- и электромагнитных излучений (тип РЭС, частоты передачи, мощность на выходе передатчика, азимут излучения, поляризация и класс излучения, разрешение на использование частот или радиочастотных каналов). Согласование с заинтересованными организациями проводится организацией-заявителем самостоятельно. Результаты согласований на размещение объекта (ов) включают в себя согласующие подписи уполномоченных лиц в листах согласования, заверенные печатью организации, либо мотивированный отказ, оформленный актом. Согласование с Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации производится после проведения согласований со старшим авиационным начальником аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), органами ЕС ОрВД, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации. Лица, в чьей собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении находятся постоянные и временные высотные сооружения, в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов обязаны размещать на этих сооружениях за свой счет ночные и дневные маркировочные знаки в соответствии с положениями ФАП № 119. Общие положения по представлению данных об искусственных препятствиях Общий вид таблицы по запросу. Порядок заполнения таблицы: Общие правила:
Гр. 1. Идентификаторы препятствий формировать по следующим правилам (общая длина записи 10 позиций): - район 1 (территория государства). Пример UUWV100125, где UUWV – 4-х буквенный идентификатор РЦ(FIR), 1- район 1, 00125 - номер препятствия в данном районе; - район 2 (район аэродрома). Пример UUDD200005, где UUDD – 4-х буквенный идентификатор аэродрома, 2 - район 2, 00005 - номер препятствия в данном районе; - район 3 (рабочая площадь аэродрома). Пример UUDD300025, где UUDD – 4-х буквенный идентификатор аэродрома, 3 - район 3, 00025 - номер препятствия в данном районе; - район 4 (зона захода на посадку по кат.2 и 3). Пример UUDD400015, где UUDD – 4-х буквенный идентификатор аэродрома, 4 - район 4, 00015 - номер препятствия в данном районе. Примечание: В описании идентификатора не допускается применять различного рода пробелы, разделители, скобки и т.п. Для каждого нового объекта (РЦ/FIR, районы аэродромов 2, 3, 4) нумерация начинается с 00001. Например: UWWW100001, UWWW100002 и далее, UWOR100001, UWOR100002, UWOR100003 и далее, UUDD200001, UUDD200002 и далее, UUDD300001, UUDD300002 и далее. Гр. 2. Применять следующие 3-х буквенные сокращения: - Ангар АНГ - Мост МСТ - Здание ЗДН - Телевышка ТЛВ - Башня(вышка) сотовой связи БСС - Труба ТРБ - Кран КРН - Газовый факел ГЗФ - Пром. сооружение, завод ПСЗ - Опора ЛЭП ЛЭП - Антенна (антенное поле), мачта АНТ - Ветровая электростанция ВЭС - Отвалы породы ОТВ - Церковь, собор СОБ - Дерево ДЕР - Градирня ГРД - Шахта ШХТ - Буровая БУР - Нефтеперегонный завод НПЗ - Канатная дорога КНД - Забор, ограждение ЗАБ Гр. 3. Типы препятствий: - (О) одиночное - описывается одной точкой; - (Л) линейное – как минимум два элемента препятствия, связанные между собой (тросами, проводами и т.п.). Имеет один идентификатор. Записываются логически последовательно координаты и высоты каждого элемента препятствия; - (П) групповое (площадное) – группа препятствий, расположенных на ограниченной площади и связанные между собой функционально. Имеют единый идентификатор и описываются точками углов многоугольника или кругом установленного радиуса. Центр и радиус круга определяются таким образом, чтобы охватить все элементы данного объекта. Записывается высота наибольшего препятствия на данной площади. Примечание: Два близкорасположенных препятствия считаются одиночными, если расстояние между ними составляет: - для района № 1 – более 100 метров; - для района № 2 – более 10 метров; - для района № 3 – более 1 метра; - для района № 4 – более 5 метров. Гр. 4. Пример: д. Прохоровка, г. Киржач и т.д. Гр. 5. ПЗ-90-2, СК-42, WGS-84. Примечание: Допускается запись только одной системы координат. Гр. 6. Пример: с550236.45 Гр. 7. Пример: в0451450.85, 1332545.78 Примечание: Не допускается применение условных знаков градусов, минут и секунд, разделов, пробелов. Гр. 8-9 – аналогично гр.6-7 Примечание: Применяется для записи координат центра круга площадного препятствия (в этом случае в позиции 6,7 запись не делается). Гр. 10. Примеры: 1, 3, 10, 200, 1500. Примечание: Радиус записывается в метрах, при этом буква «м» не пишется Для площадного препятствия, если оно не описано многоугольником – запись обязательна. Для одиночного препятствия запись обязательна, если радиус препятствия превышает: - для района № 1 - 15 метров; - для районов № 2, 3, 4 - 1,5 метра. Гр. 11, 14. Горизонтальная и вертикальная точность по умолчанию должны соответствовать требованиям Приложения 15 ИКАО применительно к районам 1, 2, 3, 4 и прописываться в указанных графах, если эти требования не выполняются. Гр. 12, 13. Пример: 210.5, 125, 765. Гр. 15. Ж - железобетон, М - металл, Д - дерево, К - камень. Гр. 16. Да - ломкое, нет - прочное. Гр. 17. Да - наличие дневной маркировки. Нет - отсутствие дневной маркировки. Гр. 18. Применяются следующие сокращения: Клетка (КЛТ), полоса (ПОЛ), сплошная (СПЛ), флажки (ФЛГ). Гр. 19. Применяются следующие сокращения: Оранжевый(ОРА), красный (КРА), белый (БЕЛ), черный (ЧЕР). Гр. 20. Да или нет. Гр. 21. Да – наличие светоограждения. Нет - его отсутствие. Гр. 22. Применяются следующие сокращения: Белый (БЕЛ), красный (КРА). Гр. 23. Применяются следующие сокращения: Постоянный свет (П), проблесковый/ импульсный (И). Гр. 24. В – высокая интенсивность, С – средняя, Н – низкая. Гр. 25. Пример: 500, 125, 050. Гр. 26. Постоянно (П), темное время суток (Т) Гр. 27. Пример: адм. аэропорта, ОАО «Траверс» Примечание: записывается наименование организации, представившей исходные данные по препятствиям. Гр. 28. Пример: 22.11.2010 Телефоны для уточнения информации: Начальник отдела организации использования воздушного пространства (ОИВП) – Суховерхов Юрий Алексеевич- (4212) 75 23 05. Начальник отдела радиотехнического обеспечения полетов и авиационной электросвязи (РТОП и АС) – Пеньков С.А. – (4212) 75 23 10. Старший специалист 2 разряда отдела ОИВП – Бурцева Лариса Владимировна (4212) 75 23 00. 26.04.2013 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение гражданкиБарановой Т.В.: благодарю вас за интересное сообщение об истории развития авиации Дальнего Востока, размещенного на официальном сайте Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Хотелось бы только немного поправить, там где в тексте указывается, что один из летчиков ДВТУ ГВФ Сахаров, в годы Великой Отечественной войны удивлял своими подвигами (наряду и с другими перечисленными именами героев войны) Москву и Курск, Ленинград и Одессу и т.д., что не соответствует действительности. Сахаров в начале войны попадает в плен и находится там вплоть до освобождения в апреле 1945 года. Так что его имя лучше упомянуть в связи с другими подвигами, так будет исторически честно. На обращение гражданки Барановой Т.В. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает, что действительно летчик ГВФ Сахаров Михаил Евгеньевич, 1909 года рождения, с 10 октября 1941 года до конца войны находился в плену у немцев (Источник информации: Обобщенная база данных «Мемориал»), благодарит за эту существенную поправку, и сообщает о том, что фамилия Сахарова исключена из списков героев-Дальневосточников. 30.04.2013 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращениегражданина Смирнова В.Е. о возможности зарегистрировать ЕЭВС и получить сертификат летной годности. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в своем ответе разъясняет, что единичные экземпляры воздушных судов, в том числе и сверхлегкие, в соответствии с п.2 приказа Минтранса РФ от 18.11.2011г. № 287 подлежат государственной регистрации в Федеральном агентстве воздушного транспорта с выдачей свидетельства о государственной регистрации. Регистрация воздушных судов производится по правилам государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации, введенных в действие приказом Минтранса от 02.07.2007 г. № 85. Сертификация единичного экземпляра воздушного судна производится в соответствие с требованиями Федеральных авиационных правил: «Положение о порядке допуска к эксплуатации единичных экземпляров воздушных судов авиации общего назначения», утвержденных приказом Минтранса России от 17.04.2003 г. № 118, при условии подтверждения, что заявляемое воздушное судно действительно относится к категории ЕЭВС. 15.05.2013 в адрес Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации поступило повторное обращение гражданина Жилинского А.А. о том, что в ответе Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации на первое обращение по вопросу опровержения на опубликованную информацию на сайте Федерального агентства воздушного транспорта по факту задержания самолета АН-2 RA 02210, он не увидел ни какой конкретики, касающейся его действий в этом полете. В сообщении описываются события 20.09.2011 года: «Выполнял полет, не имея сертификата эксплуатанта…» статья 61 часть 4 ВК РФ указывает прямо, что это не требуется (выписка из ВК РФ прилагается). Кроме того ФАП 128 2009 года пункт 2.20 еще раз об этом говорит; «Был задержан органами ФСБ России…» согласно УПК РФ раздел 4 прямо указано, что меры процессуального принуждения в отношении подозреваемого (обвиняемого) не может быть применены к имуществу физических и юридических лиц (выписка из УПК РФ прилагается); «С грузом красной икры» красная икра продукт не изъят из гражданского оборота и разрешена к перевозке воздушным транспортом (проверка законности приобретения продукта находится в компетенции правоохранительных органов, но не экипажа, особенно если загрузку производит сам владелец ВС); «Сертификат летной годности данного ВС приостановлен…» на момент выполнения полета 20.09.2011 г. «Сертификат летной годности» был действующий – прошу это проверить. «Экипаж угнал самолет…» информация о совершении преступления в Правоохранительные органы и ФСБ не поступала. Прошу проверить аэронавигационную информацию по состоянию на 20.09.2011 г. Касающейся выполнения полета самолета АН-2 RA 02210. А также прошу ознакомить меня с материалами расследования этого случая, если таковое имело место быть. «За игнорирование требований ДВ МТУ ВТ Росавиации о направлении летного состава на ТКК приостановить действия свидетельств…» ни каких заявлений со стороны ДВ МТУ ВТ Росавиации с требованиями о явке на ТКК – не получал. (Адрес моего проживания можно без труда узнать даже по телефону). Очередное продление свидетельства пилота было в апреле 2012 года, когда я должен был прибыть на ТКК. Обращаю Ваше внимание, что со стороны правоохранительных органов ко мне по поводу выполненного полета 20.09.2011 г. замечаний, претензий, вопросов о нарушении, какого либо пункта из законодательства актов- Уголовного кодекса, Воздушного кодекса не предъявлялось. В отношении меня – Жилинского Александра Антоновича не возбуждалось и не было намерений в возбуждении каких либо процессуальных действий по уголовному преследованию. Предупреждая вопросы о возможном полете с превышением максимальной взлетной массы еще раз прикладываю: копию задания на полет, таблицу с температурами воздуха в населенных пунктах взлета и посадки. Хочу добавить, что разрешенная взлетная масса самолета АН-2 при температуре наружного воздуха ниже +15С --5500 кг. Замер остатка топлива на самолете в стояночном положении производится только сливом топлива в мерную тару (Регламент технического обслуживания самолета АН-2), а РЛЭ самолета поясняет: Экипажу необходимо помнить о том, что бензиномеры дают правильные показания лишь при горизонтальном положении самолета (если перед этим не было продолжительных поперечных наклонов самолета) при этом погрешность самого указателя топлива 7%. Прошу Вас пояснить с указанием: - в чем меня обвиняют; - какие пункты правил эксплуатации самолета АН-2 были нарушены; - какие требования, и каких основополагающих документов воздушного законодательства были проигнорированы (при выполнении именно этого полета, а не, в общем и целом за всю мою биографию в авиации). - что необходимо для моей реабилитации в глазах ДВ МТУ ВТ Росавиации, для восстановления моего права ограниченное Вами на выполнение полета в ГА. В своем ответе гражданину Жилинскому А.А. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации поясняет: Основываясь на материалах отчёта по результатам расследования авиационного инцидента с самолётом Ан-2 RA-02210 ООО «Ларго», произошедшего на посадочной площадке «Победа» 20.09.2011, ещё раз обращаю Ваше внимание на то, какие правила и нормы были нарушены: - ФАП-128 "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации" в отношении подготовки и выполнения полётов: пункты 1.2 - 2.3, 2.8, 2.16, 2.25 - 2.29; - РЛЭ самолёта Ан-2 в части, касающейся подготовки к полёту и эксплуатационных ограничений ВС; - распоряжение МТ РФ от 11.04.2001 № НА-131-р, п.5 в отношении запрета на перевозки пассажиров при применении автомобильных бензинов и распоряжения ФСВТ РФ от 18.07.2000 №148-р, п.4, а также ряд других нарушений. Дополнительно Вам сообщаю, что сертификат летной годности самолёта Ан-2 RA-02210 был приостановлен 21.09.2011 (РД Руководителя Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ №212353), а полёт в Экимчан выполнялся 29.09.2013 без подачи плана полёта в зональный центр ОрВД, что является нарушением гл. 2 Воздушного кодекса РФ и гл. 3 Федеральных правил использования воздушного пространства РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 №138. Посадка на аэродроме Экимчан произведена после окончания регламента его работы. В адрес ООО «Ларго» Управлением 12.10.2011 направлено письмо № 3.1-17/2429 с просьбой обеспечить Вашу явку на заседание ТКК Дальневосточного МТУ ВТ ФАВТ, которое должно было состояться 07.11.2011 в 14.00, но она была Вами проигнорирована без уважительной причины. Учитывая перечень совершенных Вами, как должностным лицом – командиром ВС, грубых нарушений правил эксплуатации самолёта Ан-2, неисполнение требований руководящих документов воздушного законодательства РФ, ВКК Росавиации приняла соответствующее решение о приостановке действия Вашего свидетельства. Восстановление статуса Вашего свидетельства находится в компетенции ВКК Росавиации. 17.06.2013 в адрес Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Яхъяева Т.Н.от Федерального агентства воздушного транспорта с просьбой разобраться по существу обращения. Обращение следующего содержания: Запланировали мы поездку в Охотск Хабаровского края. Билеты Москва-Хабаровск купили через интернет в марте. А вот купить билеты Хабаровск-Охотск большая проблема. Через интернет их вообще не продают. Летает только один самолет местных авиалиний. Билеты на него можно купить только в Хабаровске за 30 дней до отлета. Звонил в кассу, из слов кассира понял, что в свободную продажу билеты вообще не поступают. Все уже зарезервировано через друзей и знакомых. Два пожелания, пустить дополнительные рейсы на летне-осений период. Хотя бы тот же рейс аэрофлота продлить до Охотска. Кстати с Магадана даже ближе. И второе обязать местные авиалинии продавать билеты через интернет хотя бы за 6 месяцев, как во всем цивилизованном мире. В ответ на обращение Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает, что аэродром Охотск зарегистрирован в Государственном реестре гражданских аэродромов Российской Федерации за № 3-14 и годен к эксплуатации воздушных судов типа Як-40, Ан-24, Ан-26, Ан-28, Ан-38, Ан-2, Л-410, вертолетов всех типов. Перевозчиком, выполняющим регулярные рейсы на воздушных судах (Ан-24) по маршруту Хабаровск - Охотск в период действия опубликованного в соответствии с воздушным законодательством расписания Лето 2013, является КГУП «Хабаровские авиалинии». С 27 мая 2013 года рейсы по маршруту Хабаровск – Охотск выполняются ежедневно. Продажа авиабилетов на данные рейсы в весенне-летний период (с 15.04.2013 по 30.09.2013), осуществляется во всех авиакассах, работающих в системе «Сирена Трэвел». На каждый рейс предварительно оформляется продажа двадцати мест. Дополнительная продажа осуществляется за тридцать дней до вылета рейса. В аэропорту Хабаровск работают четыре представителя КГУП «Хабаровские авиалинии», в сфере компетенции которых находятся вопросы, касающиеся формирования, организации, выполнения рейсов перевозчика, вылетающих из аэропорта Хабаровск. Пассажир, обратившийся к представителю перевозчика, получает достоверную и исчерпывающую информацию о местах продажи и порядке приобретения авиабилетов на интересующий его рейс. В период с мая по июнь 2013 года рейсы по маршруту Хабаровск –Охотск - Хабаровск выполнены в соответствии с расписанием с полной коммерческой загрузкой воздушных судов. Пассажирам желающим вылететь в указанном направлении предоставляется возможность купить билет в день вылета в случае увеличении коммерческой загрузки вылетающего рейса. Жалоб от пассажиров по поводу отсутствия возможности приобретения авиабилетов не поступало. Кроме того, согласно нормативным документам, действующим в отрасли, перевозчик вправе самостоятельно определять направление и маршруты воздушных линий при формировании и опубликовании расписания движения воздушных судов, учитывая ситуацию, складывающуюся на рынке авиаперевозок, экономическую целесообразность выполнения тех или иных рейсов и допуск аэродромов Российской Федерации к эксплуатации воздушных судов определенного типа. 20.06.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации с Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры поступило обращение адвоката Макеева А.В., которое находится у них на рассмотрении. Макеев А.В. обращался в Благовещенскую транспортную прокуратуру с адвокатским запросом в интересах неопределенного круга лиц, с просьбой проверить законность выделения земель сельхозназначения в районе с.Игнатьево Благовещенского района под строительство асфальтного завода и завода по камнедроблению. В ответе, в случае подтверждения информации, просил отразить: - учитывались ли нормы землеотвода от объектов транспорта, а именно аэропорта, при выделении земель; - учитывались ли при отведении земель под вредное производство «роза ветров», при том, что планируемые объекты будут располагаться на линии взлета-посадки самолетов. Благовещенский транспортный прокурор, как пишет гражданин Макеев А.В., отказал ему в даче ответа на запрос, указав, что гражданин Макеев А.В. имеет право действовать только по ордеру и только в интересах конкретных лиц, пообещав проверить предоставленную им информацию в 3-м квартале 2013 года в рамках плановых проверок. Макеев А.В. просит рассмотреть жалобу и принять меры реагирования на факт неисполнения своих обязанностей Благовещенским транспортным прокурором, а также просит поставить решение на контроль и определить ответственное лицо Восточно-Сибирской транспортной прокуратуры за исполнением запроса Макеева А.В. В свою очередь Восточно-Сибирская транспортная прокуратура направила обращение Макеева А.В. в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации для рассмотрения в части доводов, в том числе касающихся согласования строительства на траектории взлета-посадки воздушных судов вблизи аэродрома Благовещенск. В отвеет на обращение адвоката Макеева А.В. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее: Воздушным кодексом Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ (далее – ВК РФ), в том числе, предусматривается строительство в пределах приаэродромной территории; размещение различных объектов в районе аэродрома (ст.ст. 46, 47 ВК РФ). Так, согласно ВК РФ в целях безопасности полета воздушных судов вокруг аэропортов не допускается строительство высоких зданий, которые могли бы создать опасность полетам воздушных судов. В соответствии со ст. 46 ВК РФ проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома. На основании ст. 47 ВК РФ размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации. Размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченныморганом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации. Из данных норм следует, что требования, устанавливаемые к организациям, осуществляющим проектирование, строительство и развитие городских и сельских населенных пунктов, выполняющим строительство и реконструкцию промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории обязывают указанные организации выполнять работы с соблюдением условий обеспечения безопасности полетов и с учетом возможных негативных воздействий от деятельности аэродрома на окружающую среду. Все действия, направленные на размещение в районе аэродрома каких-либо объектов, которые могут представлять угрозу безопасности полетов (здания, сооружения) или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме (линии электропередачи, радиотехнические устройства и т.п.) должны быть согласованы с собственником аэродрома в соответствии с законодательством Российской Федерации. Размещение в районе аэродрома объектов, связанных с электропередачей, радиолокацией, радиоизлучением должно в обязательном порядке согласовываться с региональными управлениями гражданской авиации, органами Единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительной власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны. При этом под уполномоченными органами в области деятельности авиации и использования воздушного пространства в силу ст. 6 ВК РФ понимаются федеральные органы исполнительной власти, а также органы, которым федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или постановлением Правительства Российской Федерации предоставлены полномочия федерального органа исполнительной власти в соответствующей области деятельности и на которые возложена ответственность этого органа. Таким органом в области использования воздушного пространства, осуществляющим согласование размещения линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещения радиоизлучающих объектов, в соответствии с п. 5.4.34 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 396 (далее – Положение), является, соответственно, Федеральное агентство воздушного транспорта. Федеральное агентство воздушного транспорта осуществляет свою деятельность на основании указанного Положения, и реализует свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы на местах (управления). Согласно настоящему Положению Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, выполняющим, в том числе, функции использования воздушного пространства РФ. Кроме того, в соответствии с п. 58 Постановления Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 «Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации» (далее – Постановление) в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Согласно п.п. 60, 61 названного Постановления в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки), в том числе, объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома), промышленных и иных предприятий и сооружений, деятельность которых может привести к ухудшению видимости в районе аэродрома (вертодрома). Строительство и размещение объектов вне района аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 м, согласовываются с территориальным органом Федерального агентства воздушного транспорта. Вместе с тем, п. 5.9. Положения о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, утвержденного приказом Федерального агентства воздушного транспорта от 21.06.2012г. № 376, на Управление как территориальный орган Федерального агентства воздушного транспорта возложены функции по принятию участия, в том числе, в согласовании размещения линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов и размещения радиоизлучающих объектов на территории деятельности. Однако в нарушение вышеуказанных положений воздушного законодательства РФ соответствующее строительство в районе аэропорта г. Благовещенск с Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не согласовывалось. 17.07.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступил Рапорт гражданки Герасимовой Л.И. о получении звания «Ветеран труда», проработавшей в службе бортпроводников ОАО «Дальавиа» с 1976 по 2009 годы. На обращение гражданки Герасимовой Л.И. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает: для оформления документов на получение данного звания Вам необходимо получить ведомственную награду Министерства транспорта РФ. В соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 18.10.2005 г. № 130 «О ведомственных наградах Министерства транспорта Российской Федерации» (в ред. Приказа Минтранса РФ от 20.06.2007 № 79) Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) не может быть инициатором награждений работников авиапредприятий. Решение о возбуждении ходатайства о награждении принимается собранием трудового коллектива организации. На каждого кандидата к награждению оформляется наградной лист установленного образца. Наградной лист подписывается руководителем организации, возбудившей ходатайство о награждении, и председателем профсоюзного комитета организации (при наличии профсоюзной организации). Вместе с наградным листом оформляется ходатайство, в котором обосновывается причина представления работника к награждению. Представление к награждению работников организаций транспорта, находящихся в ведении федеральной службы или федеральных агентств, подведомственных Министерству, направляется в адрес руководителя соответствующего федерального органа исполнительной власти для рассмотрения и дальнейшего ходатайства о награждении перед Министром. В связи с тем, что ОАО «Дальавиа» находится в стадии банкротства, ходатайства о награждении бывших работников в предприятии не оформляются. Однако, в рапорте Вами указано на наличие звания «Ударник Коммунистического труда». Данное звание может быть основанием для оформления документов на получение звания «Ветеран труда». Вам необходимо обратиться в орган социальной защиты населения по месту жительства с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда» с приложением необходимых документов и документов, свидетельствующих о наличии звания «Ударник Коммунистического труда». 12.08.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Жукова А.из Департамента промышленности и транспорта Приморского края следующего содержания: в прессе были сообщения о предполагаемой покупке администрацией Приморского края самолетов DHC-6 Twin Otter. Статистика катастроф среди самолетов данного типа самая худшая в мире. Выпущено 850, катастроф 252. 29,6 % всех самолетов разбилось! Все эти цифры легко найти в интернете и они проверяются в соответствующих российских и международных организациях. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в своем ответе разъясняет, что на подконтрольной территории Дальневосточному межрегиональному территориальному управлению воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта самолет типа DHC-6 Twin Otter не эксплуатируется. Статистикой авиационных происшествий с самолетами данного типа не располагаем. Учет и расследование всех авиационных происшествий с гражданскими воздушными судами занимается Межгосударственный авиационный комитет: 119017, Москва, Россия, ул.Большая Ордынка, 22/2/1, тел.: 8 (495) 953-12-44, факс: 8 (495) 953-35-08, 953-16-00. Веб-сайт: www.mak.ru Эл. почта: mak@mak.ru. 12.08.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение заместителя генерального директора-директора по производству ОАО АК «Уральские авиалинии» Чикилева В.И. по вопросу задержки рейса У6 № 9878 по маршруту Магадан-Красноярск из-за отсутствия предоплаты за аэронавигационное обеспечение воздушного судна. Федеральное агентство воздушного транспорта просит направить результаты рассмотрения и позицию Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации в данном вопросе. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации, рассмотрев обращение гражданина, отвечает в Федеральное агентство воздушного транспорта, что причиной задержки рейса У6 № 9878 явилось отсутствие договора о порядке расчета ОАО АК «Уральские авиалинии» с филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» за аэронавигационное обслуживание, несогласованность во взаимодействии между филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ОАО «Аэропорт Магадан». А также в своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации прилагает Материалы, представленные филиалом «Аэронавигация Северо-Востока» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ОАО «Аэропорт Магадан». 12.08.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение ОАО «Международный аэропорт Владивосток» из Федерального агентство воздушного транспорта, с просьбой направить имеющиеся сведения по вопросам, указанным в обращении. Обращение следующего содержания: В ОАО «Международный аэропорт» (далее – ОАО «МАВ») с вопросом заключения договора на предоставление услуг для организации обеспечения перелетов обратилась компания ООО «Восток Аэро Сервис». В качестве документа, подтверждающего соответствие организации требованиям нормативных документов, ООО «Восток Аэро Сервис» представлена копия сертификата соответствия № ФАВТ П.01.00306, выданного Федеральным агентством воздушного транспорта. У ОАО «МАВ» имеются обоснованные сомнения в подлинности выданного сертификата и обоснованности его выдачи. При проведении правовой экспертизы представленных ООО «Восток Аэро Сервис» документов установлено, что организация образована менее года назад (07.12.2012 г.), в Уставе организации какие-либо виды деятельности, связанные с организацией обслуживания воздушных судов в аэропортах, отслеживания местоположения воздушных судов, не указаны. В настоящее время, по сведениям ОАО «МАВ», указанная организация какую-либо иную деятельность, в том числе уставную, не осуществляет. Фактическое место осуществления организацией деятельности неизвестно. Кроме того, у ООО «Восток Аэро Сервис» в настоящее время во владении, пользовании или распоряжении не находятся воздушные суда, какого-либо авиапарка у организации не имеется, услуги по перевозке пассажиров или грузов организацией также не оказываются, у организации не имеется специально обученного для осуществления указанной деятельности персонала. Приказом Федеральной авиационной службы Российской Федерации от 30.10.1998 № 342 «Об утверждении и введении в действие федеральных авиационных правил по сертификации организаций, осуществляющих деятельность по организационному обеспечению полетов воздушных судов» установлен перечень документов, представляемых заявителем для получения сертификата соответствия. Так, среди указанных документов, имеются: - документы, подтверждающие наличие помещений, пригодных для размещения персонала и необходимого оборудования; - документы, подтверждающие наличие средств связи, в том числе каналов связи АФТН, СИТА; - наличие дежурной диспетчерской системы; - доступ персонала к текстовым и картографическим метеосводкам в регионах, где обеспечиваются полеты, табелю сообщений о движении воздушных судов в Российской Федерации. Вместе с тем, ООО «Восток Аэро Сервис» не обладает помещениями и персоналом в количестве, необходимом для осуществления указанных видов деятельности. Учитывая недостаточную оснащенность ООО «Восток Аэро Сервис» оборудованием и помещениями, фактическое наличие дорогостоящих средств связи, доступа к отдельным видам данных маловероятно. Учитывая изложенное, прошу Вас подтвердить факт выдачи ООО «Восток Аэро Сервис» сертификата соответствия, а также провести проверку обоснованности выдачи указанного сертификата. В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает, что не располагает сведениями по вопросам, указанным в обращении ОАО «Международный аэропорт Владивосток», так как не принимало участие в проведении сертификации деятельности ООО «Восток Аэро Сервис» по организационному обеспечению полетов воздушных судов. При возникновении необходимости, Дальневосточное межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (далее - Управление) готово провести внеплановый инспекционный контроль ООО «Восток Аэро Сервис» по поручению Федерального агентства воздушного транспорта, в соответствии с Положением об Управлении. 12.08.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение директора ООО «Авиалифт ДВ» Рожковского В.А., в котором он доводит до сведения, что летом 2012 г. самолет Ан-2 ООО «Авиакомпания Дальневосточная» после отказа двигателя совершил вынужденную посадку на лесовозную дорогу. При посадке самолет получил значительные повреждения. Расследование данного авиационного происшествия без человеческих жертв проводило Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации. Причины аварии до сих пор неизвестны. В документах по расследованию вышеуказанного авиационного происшествия указано, что для выполнения данного полета применялось топливо марки Б-91/115. Учитывая то, что данный вид топлива в Российской Федерации не выпускается и на него не выдавался сертификат соответствия ГосНИИГА, то есть самолет выполнял полет на некондиционном топливе. Рожковский В.А. просит назначить новое расследование этого авиационного происшествия и о решении сообщить в ООО «Авиалифт ДВ». В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в своем сообщает, что расследование серьезного авиационного инцидента, произошедшего 19.07.2012 г. с самолетом Ан-2 ООО «Авиакомпания Дальневосточная» до настоящего времени не завершено. Материалы расследования серьезного авиационного инцидента в Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта не утверждались. ООО «Авиалифт ДВ» не является специально уполномоченным органом в области расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами для взаимодействия и обмена информацией, получаемой в ходе расследования (ПРАПИ-98 п.1.1.9). 19.08.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение Минобороны России следующего содержания: В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 10 апреля 2013 года Китайской Стороне разрешено пересечение государственной границы Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров Российской Федерации при проведении аэрофотосъемочных работ. 6 июля 2013 года по факту нахождения неопознанной воздушной цели в районе русско-китайской границы юго-восточнее г. Благовещенска был выполнен полет воздушного судна Су-27 Минобороны России с задачей пресечения нарушения порядка использования воздушного пространства Российской Федерации. Прошу Вас, в возможно короткий срок, представить информацию в адрес Главного оперативного управления Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации по вопросам: 1. Наличия соответствующего разрешения на использование воздушного пространства Российской Федерации 6 июля 2013 года китайским воздушным судном в указанном районе, наличие факта нарушения порядка использования воздушного пространства. 2. Организации взаимодействия территориальных органов Единой системы организации воздушного движения (далее – ЕС ОрВД) с силами противовоздушной обороны Минобороны России. 3. Осуществление взаимодействия должностными лицами территориального органа ЕС ОрВД по факту пересечения государственной границы Российской Федерации китайским воздушным судном 6 июля 2013 года и выполнение ими требований Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, введенных в действие постановлением Правительства Российской Федерации 2010 года № 138, в том числе пунктов 91, 92, 145. Федеральное агентство воздушного транспорта просит совместно с Хабаровским ЗЦ ЕС ОрВД подготовить материалы относительно данного события. В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации направляет Отчет по результатам авиационного события от 23.07.2013 г.. 05.09.2013 в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение гражданки Белогубец Ольги, в котором указано, что гражданка купила билеты в авиакомпании Аэрофлот по маршруту Хабаровск-Симферополь и обратно, что она проживает в районе приравненному к крайнему северу и что ей на работе должны оплатить проезд до границы с Российской Федерацией. В авиакомпании Аэрофлот Белогубец О. сказали, что в городе Калининград ближайший аэропорт пересечения границы Российской Федерации куда осуществляют перевозки данной авиакомпанией. Там же ее проинформировали как написать заявление. Справку дали, но не указали, что Калининград является крайней точкой Российской Федерации, сказали, что данную информацию не могут указать. Порекомендовали обратиться в Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации. Гражданка спрашивает: можете ли вы указать, что Калининград является ближайшим аэропортом пересечения границы с РФ, куда осуществляют перевозки авиакомпания Аэрофлот? Или какой город является ближайшим аэропортом пересечения границы РФ, куда осуществляют перевозки? Или порекомендуйте, куда мне обратиться по вопросу получения справки о стоимости билета до ближайшего к месту пересечения границы Российской Федерации аэропорта? В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает, что для получения информации о ближайшем аэропорте Российской Федерации к месту пересечения госграницы (выхода из воздушного пространства) Российской Федерации Вам необходимо обратиться с письмом в Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (ФГУП «Госкорпорация по ОрВД»): 125993, Ленинградский пр. 37, Москва, А-167, ГСП-3, E-mail: office@gkovd.ru. Для получения информации по ортодромическим расстояниям авиамаршрутов обращайтесь на Интернет-сайт ГЦ ЕС ОрВД: www.matfmc.ru в разделе «Значение ортодромических расстояний» (информация доступна на безвозмездной основе). 09.09.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданинаСемашко Е.В. на имя Президента Российской Федерации Путина В.В. из Федерального агентства воздушного транспорта с просьбой о помощи в решении следующего вопроса: «Сегодня, 29 августа 2013 года я планировала вылететь из аэропорта г.Оха, Сахалинской области после трехмесячного нахождения на вахте. Рейс HZ782 по маршруту Оха - Южно-Сахалинск, погода солнечная и летная, так как другие рейсы в аэропортах отправления и назначения выполняются. В связи с тем, что авиакомпания отправила самолет по другому направлению (выполнить задержанные рейсы по другим направлениям) рейс был задержан и мы вот уже более 5 часов находимся в аэропорту. После того, как задержка рейса составила более 4 часов, мы обратились в авиакассу аэропорта с просьбой предоставить нам горячее питание. Нас отправили к представителю компании Сахалинские авиатрассы, дав номер телефона в г.Оха. Там сказали, что не могут с ним связаться и ничем не могут нам помочь. Просили позвонить попозже, а также сообщили телефоны представительства в г.Южно-Сахалинске. Ни звонки позже, ни звонки в Южно-Сахалинск не дали никаких результатов. Нас либо переадресовывали куда либо дальше, либо бросали трубку, и грубили, со ссылкой, что это вопрос представителя и снова отправляли к нему. Как итог: совершено более 12 звонков на разные телефоны авиакомпании. Результат: представитель (Бакленев Кирилл Николаевич) перезвонил нам сам, но помочь отказался, сославшись на то, что ничего не сможет организовать. Вопрос: в связи с чем такая цена на билет, если даже самолета нет, не говоря о каком то минимальном сервисе? Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации, рассмотрев обращение гражданина Семашко Е.В., отвечает, что действительно, рейс Авиакомпании HZ 782 29 августа 2013 года был задержан на 10 часов и в соответствии с п.99 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса от 28 июня 2007 года № 82, а также п.3.5.1 «Технологии предоставления бесплатных услуг пассажирам при задержках регулярных рейсов», утвержденной коммерческим директором ОАО «Авиакомпания «Сахалинские авиатрассы» 24.12.2009, Авиакомпания обязана была обеспечить пассажиров прохладительными напитками и горячим питанием. Сообщает, что данное обращение было направлено непосредственно в Авиакомпанию и руководителю, непосредственно курирующие работу представительств Авиакомпании, обещали наказать виновных данного нарушения. В свою очередь рекомендует обратиться непосредственно в Авиакомпанию с претензией на уплату приобретённого питания в этот период времени, с предъявлением подтверждающих документов на уплату. В соответствии с положением о претензионной комиссии Авиакомпании все претензии, предъявляемые пассажирам в случае не предоставления им необходимого перечня услуг при задержках рейсов, возмещаются Авиакомпанией в полном объеме. 30.09.2013 на электронную почту Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило повторное обращение гражданина Семашко Е.В., в котором он пишет: «Спасибо Вам за ответ, на который вопроса задано не было. Вопрос был задан о цене билета, о том, почему такая цена на билет, если у авиакомпании нет даже самолетов, чтобы отработать эти деньги. Все, что написано в ответе, было заранее известно. Претензии и документы, подтверждающие мои расходы, компенсации – это общеизвестная практика, но вот почему авиакомпания, зная, что рейс отменен и, что подавать претензии и собирать чеки от бутылок с водой и заварной лапши мало кто будет…у летающих людей в основном на это нет времени, не произвела никаких действий. Авиакомпании так удобнее, деньги уже заплачены и, самое главное, наказания не будет. Сахалинские Авиатрассы монополисты на этом рейсе, других перевозчиков нет, поэтому люди летать будут». В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации поясняет, что в соответствии с п.5 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками. Тариф в размере 5490 рублей на воздушную линию Оха - Южно-Сахалинск утвержден постановлением Правительства Сахалинской области от 29.12.2011 № 585 «О тарифах на перевозки пассажиров, багажа, почты и грузов морским и воздушным транспортом», однако размер рассчитанной себестоимости самой перевозки почти в три раза выше установленного тарифа. Эксплуатация авиационной техники, тем более иностранной авиационной техники взятой в лизинг для любого перевозчика дорогостоящее удовольствие. Высокая себестоимость воздушной перевозки – это прежде всего лизинговые платежи и высокая стоимость авиаГСМ. Очень жаль, что ОАО «Авиакомпания «САТ» в этот день не смогла выполнить рейс по расписанию, т.к. воздушное судно, которое было запланировано под выполнение данного рейса, находилось на техническом обслуживании. Ваши обращения были направлены в ОАО «Авиакомпания «САТ». 18.09.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации от гражданина Андреева Д.В. поступила докладная на директора МАП «Буревестник» Зотова С.В., что на протяжении нескольких лет на все нарушения выявленные комиссиями занимался только отписками, но по факту ничего не делал. В 2012 году для прохождения сертификации гражданина Андреева Д.В. приняли на работу на должность аэродромного техника, так как у него было авиационное образование, имел сертификаты международного образца как авиатехник авиакомпании «Сахалинские авиатрассы», на данный момент они аннулированы, вместо них присвоена квалификация авиаспециалиста. На все замечания Андреева Д.В. по устранению замечаний, выполнения текущих ремонтных работ в зоне ответственности гражданского аэропорта, ремонт (цементирование) разрушений (сколы, шелушения) плит, подъем проваленных плит на РД-7, Зотов С.В. отвечал, что у аэропорта МАП «Буревестник» нет денег. Хотя на косметический ремонт здания аэровокзала деньги были, и это потому что ремонтировал здание сам директор. На то, что РД-7 , МС представляют реальную угрозу безопасности для воздушных судов, пассажиров Зотову С.В. все равно. При проверке 21.09.2013 г. комиссией по сертификации аэропорта, Зотов С.В. представил для сертификации аэродромной службы документы, принадлежащие гражданину Андрееву Д.В., и после отправки их в соответствующие органы Андреева Д.В. уволили и взяли на эту должность «человека с улицы», у которого нет соответствующего образования, но является дочерью его друзей, и которая не будет доставать и напоминать что все таки нужно ремонтировать и РД, и МС. Так же Зотов С.В. на протяжении всего своего руководства в МАП «Буревестник» использовал аэродромную технику (ротор, грейдер) в личных корыстных целях, а конкретно занимался очисткой дорог. В прошлом году аэродромную технику для чистки дорого Андреева Д.В. не дал, за что попал в разряд личных врагов, поэтому в этом году перед осенне-зимней навигацией был заменен на человека, который будет молчать об использовании аэродромной техники не по назначению. Так же на протяжении нескольких лет ремонт аэродромной техники не производится должным образом, а в докладах по инстанциям о готовности служб к зиме только в радужных тонах, так в очистительный период 2012-2013 годах из 4-ех единиц техники была более менее подготовлена только одна (ротор), вся остальная техника даже не ремонтировалась, а второй ротор, который по докладам директора МАП «Буревестник» был исправлен еще в прошлом году, до сих пор даже завести не могут. Также при вступлении в должность директора аэропорта Зотов С.В. в течении полугода заменил всю службу САБ, потому что старые сотрудники не допускали к самолету и на территорию аэропорта посторонних лиц, а у директора везде друзья, знакомые, которые ходят по территории аэропорта, перрону (когда там находится самолет), даже заезжают на территорию аэропорта и подъезжают к самолету на личном автотранспорте когда им вздумается и как им вздумается. При попытках службы САБ этому воспрепятствовать Зотов С.В. говорит: я здесь директор, что хочу, то и делаю и плевать, что нарушаются инструкции, нормативно акты, директивы, приказы. Также Зотов С.В. до сих пор не может, а вернее не хочет организовать доставку (вывоз, подвоз) багажа. Андреева Д.В. просит при оформлении сертификационных документов для аэропорта МАП «Буревестник» учесть то, что у аэропорта нет ни одного специалиста аэродромной службы, имеющего хотя бы отдаленное представление о специфике работы этой службы. При закрытии второй стоянки на перроне МАП «Буревестник» в течении пяти лет, было получено предписание чтобы увеличить (расширить) перрон. И за все это время Зотов С.В. ничего не сделал, говоря, что это должны сделать то ОАО «Авиакомпания «САТ», то фирма «Гидрострой» и все без его участия. ОАО «Авиакомпания «САТ» пошла навстречу МАП «Буревестник» и разработала схему приема двух самолетов на перроне аэропорта, но при наличии буксировки, схема была разработана пол года назад, но Зотов С.В. говорил, что все и всё должны сделать вместо него, и подготовить тягач, и обучить водителя, а Зотов С.В. должен только приезжать на работу самый последний и уезжать самый первый. Андреева Д.В. просит разобраться с правомерностью действий, а также компетенцией Зотова С.В. как директора авиатранспортного предприятия МАП «Буревестник». В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации разъясняет, что проведена тщательная проверка по обозначенным гражданином нарушениям. Законность прекращения с Андреевым Д.В. трудового договора работы по совместительству подтверждена статьей 288 трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Специалист Нигматуллина В.Ю., принятая на должность аэродромного техника (для нее эта работа является основной), имеет неоконченное высшее образование (4 курс технического государственного университета) по профильной специальности - автомобильные дороги и аэродромы. Кроме того, она прошла подготовку в ДВ ЦПАП, подтверждается сертификатом. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отмечает, что не совсем понятна фраза в докладной «ремонтировал здание сам директор». Проверена вся документация по организации и проведению ремонтов кровли здания аэровокзала в июле 2012 года Щербаковым А.А. и фасада здания аэровокзала в ноябре 2012 года Никитиным А.Н., приказы, договора, сметы и платежные документы соответствуют требованиям законодательства и не вызывают сомнения в их подлинности. Анализ путевых листов на аэродромную технику подтверждает, что она выезжала на ремонт в теплый бокс, который расположен в с. Горном, подтверждения использования техники в личных целях не найдены. Проверка увольнения работников САБ не выявила нарушений, заявления написаны по собственному желанию. Икрянов С.И. уволился 16.11.2002 в связи с переездом в Хабаровск, Соломенников В.Н 27.01.2004 в связи с переходом на другую работу. Для проверки соблюдения законодательства в области авиационной безопасности на аэродром Буревестник был направлен инспектор управления. По результатам проверки грубых нарушений не выявлено. Выписка из акта проверки: «В аэропорту Буревестник (далее по тексту – Аэропорт) создана и функционирует служба авиационной безопасности (САБ), которая осуществляет весь комплекс мероприятий по обеспечению авиационной безопасности и признана соответствующей требованиям, предписанным нормативным документам, относящемся к сфере деятельности, приведенной в приложении к Сертификату соответствия, выданного Дальневосточным МТУ ВТ Росавиации и зарегистрированного в реестре выданных сертификатов 27 августа 2012 года за № ФАВТ ДВ.А. 07.00103». В настоящее время администрацией МО Курильский городской округ решается вопрос о приобретении транспортного средства для доставки багажа. 07.10.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступила жалоба гражданина Моисеенко А.В. из Федерального агентства воздушного транспорта о несогласии с Отчетом по результатам расследования авиационного инцидента с воздушным судном Ан-38-100 RA 41903 от 09 апреля 2013 года, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Восток», а именно: 9.04.2013 г. на разбеге в аэропорту Оксумчан на самолете Ан-38-100 регистрационный номер RA 41903, принадлежащего ОАО «Авиакомпании «Восток» выполнявшего рейс по маршруту: Оксумчан-Магадан, произошло самопроизвольное открытие и отделение двери по правому борту, которая повредила винт правого двигателя. По указанному факту на основании приказа № 27 и.о. руководителя Северо-Восточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 10.04.2013 г. была создана комиссия по расследованию вышеуказанного авиационного расследования. 19.04.2013 г. комиссией был составлен отчет о результатах расследования вышеуказанного авиационного происшествия. С выводами и результатами данного отчета проведенного расследования нельзя согласиться по следующим основаниям. В нарушении «Правил расследования авиационного происшествия» и.о. руководителя Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ 10.04.2013 г. в состав комиссии, которая осуществляла авиационное расследование, были включены сотрудники ОАО «Авиакомпания «Восток», например старший инженер по ПиД цеха ТО ВСАТБ ОАО «АК «Восток» Лебединский М.В., которые непросто являлись сотрудниками данной авиакомпании, но и непосредственно отвечали за вылет и надлежащую подготовку самолета Ан-38-100 регистрационный номер RA 41903 к предполетному вылету 09.04.2013 и которые соответственно по понятным причинам были заинтересованы в сокрытии ряда существенных обстоятельств (например факты о том, в каком состоянии находилась сигнализация «Двери, люки, проверь»), позволявших провести объективное расследование и сделать законные и обоснованные выводы о причинах авиационного происшествия, лицах виновных в авиационном инциденте. По каким причинам и.о. руководителя Северо-Восточного МТУ ВТ ФАВТ, игнорируя нормативно-правовые акты Министерства транспорта РФ, включил в состав комиссии лиц, которые были заинтересованы в благополучном исходе результатов расследования для самой ОАО «Авиакомпания «Восток» и которые не имели права участвовать в проведении авиационного расследования и не могли непосредственно осматривать воздушное судно, работу его важнейших систем, что являлось основой авиационного расследования остается непонятным, хотя действия данных лиц также подлежали оценке по результатам проведенного расследования , в том числе и в части надлежащей предполетной подготовки к вылету указанного воздушного судна и по другим существенным моментам. Приведенные выводы комиссии являются противоречивыми, они не отвечают на все вопросы применительно к произошедшим событиям, а также к высоким требованиям, предъявляемым к результатам отчета. Фактически выводы заключения комиссии были построены только на моем объяснении, комиссией не было уточнено, что в момент его написания я находился в тяжелом стрессовом состоянии от произошедших событий, данное объяснение я писал под диктовку. Более того, оценивать и делать выводы комиссии только на основании фактически одного объяснения свидетельствует о неполноте и о необъективности комиссии, которая по своему составу была нелегитимна проводить расследование произошедшего события. В самом отчете не делается ссылка на положения должностных инструкций членов экипажа, сотрудников авиакомпании готовивших самолет к вылету, проверявших работу его жизненно-важных узлов и механизмов, его техническое состояние. Из содержания выводов заключения (п.4 отчета) следует, что: «Причиной возникновения авиационного события явилось не полное закрытие замка правой служебной двери и как следствие не установка фиксатора замка, членом экипажа ответственным за выполнение данной процедуры. Вследствие чего произошло полное открытие правой служебной двери на разбеге самолета с последующим ее отделением и попаданием в плоскость вращения воздушного винта правого двигателя. Как сопутствующий фактор причины данного авиационного события является сбойная ситуация в а/п Омсукчан при подготовке к вылету, вызванная несоответствием количества пассажиров, доставленных на борт (опозданием пассажиров) и переоформлением 2-м пилотом сводной загрузочной ведомости непосредственно перед вылетом. Данный фактор повлиял на ослабление внимания экипажа (спешка), что привело к сбою алгоритма (последовательности действий) при подготовки к вылету». Вместе с тем, членами экипажа (пилотом, вторым пилотом) до членов комиссии, проводивших расследование, доводилось и это отражено в Отчете о том, что в случае если бы правая служебная дверь самолета была не закрыта, либо было неполное ее закрытие, то должна была сработать сигнализация «Дверь, люки, проверь», соответственно экипаж при срабатывании данной сигнализации не стал бы осуществлять взлет, а принял меры к выяснению причин срабатывания сигнализации и устранению недостатков. Комиссией в этой части сделан вывод о том, что сведения сделанные экипажем, что при не закрытии служебной правой двери должна была сработать сигнализация проверены, однако в данном случае произошло несрабатывание сигнализации: «Двери, люки, проверь», которое стало возможным вследствие обмерзания концевого выключателя из-за значительной разницы температуры внутри самолета и температуры наружного воздуха (п.3 отчета Анализы). Комиссия, делая указанные выводы, не ответила на вопрос почему, по какой причине стало возможно несрабатывание сигнализации, кто был ответственен за проверку ее работоспособности перед вылетом, проверялась ли перед вылетом ее работа и т.д. Данная сигнализация фактически по своему техническому предназначению имеет задачу предотвратить разбег самолета, взлет при незакрытых дверях, люках и вовремя предупредить экипаж о незакрытых дверях и люках. Вместе с тем в Отчете принципиальная оценка действиям лиц, ответственным за ее работоспособность, проверку не дана. Кроме того, из всего экипажа оценка дана только действиям второго пилота, но помимо второго пилота были лица, которые готовили самолет к предполетному вылету, был первый пилот. Из отчета не видно соответствовали ли их действия требованиям должностных инструкций, технического регламента перед вылетом, а также в момент движения самолета и т.д. Фактически расследование проведено формально, небыли опрошены многочисленные пассажиры самолета по принципиально важным моментам о фактически произошедших событиях, о действиях экипажа перед взлетом, а также во время разбега самолета и т.д. Таким образом, указанный отчет является неполным и необоснованным. На основании изложенного, прошу надлежащим образом оценить все доводы настоящей жалобы; в ходе ее рассмотрения запросить результаты расследования авиационного происшествия произошедшего 09.04.2013 г. на разбеге в аэропорту Оксумчан, дать объективную и принципиальную оценку ее результатам; назначить и провести повторную, объективную комиссию для полного и всестороннего расследования вышеуказанного авиационного происшествия, определить причины, виновных лиц в произошедшем авиационном событии. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает, что в соответствии с поручением Федерального агентства воздушного транспорта проведен дополнительный анализ имеющихся материалов расследования авиационного инцидента с самолетом Ан-38-100 RA-41903 ОАО «Авиакомпания «Восток» в аэропорту Омсукчан 09.04.2013. Из чего следует: 1. Расследование проведено в соответствии с «Правилами расследования авиационных происшествий и инцидентов с гражданскими воздушными судами в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июня 1998 года № 609 (ПРАПИ-98). 2. По работоспособности системы запирания двери и её сигнализации – замечаний нет, работала в штатном режиме. Проведена дополнительная проверка работоспособности системы сигнализации на самолете Ан-38-100 RA-41903 – замечаний нет, сигнализация срабатывает штатно (в открытом положении двери табло «ПРОВЕРЬ ДВЕРИ ЛЮКИ» горит, в закрытом положении табло гаснет). Проверить работоспособность сигнализации в момент выполнения полета невозможно из-за отсутствия данного параметра записи в бортовых средствах контроля и регистрации полетной информации на самолетах типа Ан-38. Между тем можно отметить при рассмотрении материалов расследования, на фотографии служебной двери видно, что внутренняя рукоятка находится в промежуточном положении – перпендикулярно двери. Проверить работоспособность системы запирания сорванной служебной двери, не представляется возможным из-за её частичного разрушения, что видно на фотографии в материалах расследования. 3. Техническое обслуживание воздушного судна проводилось в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, при котором замечаний по работоспособности системы запирания служебной двери и сигнализации не выявлено. Так согласно карты – наряда №5 в период с 14.03.2013 по 24.03.2013 выполнялись работы через 1800 +60/-20 часов налета по Ф3 в соответствии с Руководством по технической эксплуатации п. 4.052.01 «Проверка состояния входной и служебной двери»(технологическая карта № 601), с дополнительным перечнем работ по подготовке воздушного судна к весенне-летней эксплуатации, при наработке 7248 часов/4713 посадок (на момент авиационного инцидента 09.04.2013 наработка составила 7286час/4734пос) – замечаний нет. Согласно карт нарядов №№ 57, 58, 59, записям в бортовом журнале в день выполнения полетов 09.04.2013, и объяснительных командира воздушного судна, второго пилота и авиационного техника замечаний по работоспособности системы запирания служебной двери и сигнализации не выявлено, работы по обслуживанию воздушного судна экипажем и техническим составом выполнены в полном объеме. Между тем можно добавить согласно Руководству по летной эксплуатации самолета Ан-38-100: – согласно разделу 3 «Подготовка к полету», закрытие служебной и входной двери выполняет второй пилот; - п. 3 «Двери, люки» карты контрольной проверки раздел 1 «Перед запуском двигателей» второй пилот докладывает: «Закрыты, проверены». - п. 11 «Аварийные табло» карты контрольной проверки раздел 2 «Перед выруливанием» второй пилот и командир ВС докладывают: «Не горят». - п. 3 «Аварийные и предупреждающие табло» карты контрольной проверки раздел 5 «На исполнительном старте» командир ВС и второй пилот докладывают: «Не горят». То есть идет троекратная проверка и взаимоконтроль. Ввиду отсутствия на самолете записывающей аппаратуры переговоров экипажа в кабине самолета, проверить выполнение вышеуказанных пунктов не представляется возможным. В день авиационного инцидента первый вылет самолета Ан-38-100 RA-41903 выполнялся из аэропорта Магадан. На момент авиационного инцидента аэропорт Омсукчан являлся промежуточным. Подготовка воздушного судна, предусмотренная при повторных вылетах, техническим составом выполнена в полном объеме – замечаний нет. Дополнительная информация: – табло «ПРОВЕРЬ ДВЕРИ ЛЮКИ» относится к предупреждающим сигналам – которое работает в режиме постоянного горения и одновременно с ним работают Центральные сигнальные огни (ЦСО) в проблесковом режиме. Табло с предупреждающими сигналами расположено на верхнем пульте. – ЦСО обеспечивает привлечение внимания пилотов при появлении предупреждающего сигнала на верхнем пульте в блоке световых табло. 18.11.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступили обращения граждан Шалунова М.А. и Шамурзаевой О.Н. с жалобой на авиакомпанию Аэрофлот. Обращения поступили из Федерального агентства воздушного транспорта, с просьбой рассмотреть указанные обращения, организовать проверку изложенных фактов и направить предложения в Росавиацию для подготовки ответов заявителям. 18.07.20013 Шалуновым М.А. на электронный адрес Аэрофлота openline@aeroflot.ru была направлена претензия, 08.08.2013 это же сообщение было направлено на тот же адрес электронной почты повторно, так как специалисты контакт-центра Аэрофлота сказали, что не видят сообщения. Ответ на претензию так и не был получен. Гражданин Шалунов М.А. просит оказать содействие в получении ответа на претензию, направленную в ОАО Аэрофлот. Текст претензии следующего содержания: Не один год являюсь Вашим постоянным пассажиром, и был постоянным пассажиром Владивосток Авиа. В этом году 2 раза летал совместными рейсами Аэрофлот- Владавиа, и оба раза это было ужасно! Рейс Владивосток – Гонконг – самолет что туда, что обратно летел заполненный не полностью. При этом расстояние в экономическом классе между креслами было неприемлемо мало! Хорошо, что в ряду из 3-х кресел, нас сидело только двое, и можно было рассесться по крайним креслам и расставить ноги посредине. Состояние салона ужасное. Обивка кресел рванная и обшарпанная, ручки кресел, сломанные и перемотанные скотчем!!! Думал, что эта была случайность. Но после полета в Красноярск, бизнес-классом, убедился, что это стандарт обслуживания. Еще раз замечу, летел бизнес-классом. Самолет Ту-204. Рейс из Владивостока. Состояние кресел бизнес-класса ужасное. Мало того, что они механические, а не электронные, без медиа системы, так опять же состояние обивки напоминает о советском междугороднем автобусе. Более того, спинка кресла у моей спутницы была сломана – назад она откидывалась, а обратно не возвращалась, стюардессы тянули ее руками, чтобы вернуть в исходное состояние. Хорошо, что салон был не полный, и мы пересели на другие места. Но и там ей не повезло – столик раскладывался не в горизонтальное положение, а проваливался посредине вниз, образую выемку… И это вы называете бизнес-классом? В Cathay Pacific, Korean Air, Air Asia кресла экономического класса лучше. С регулируемыми подголовниками, индивидуальной медиа системой. Все бы ничего, но я летал в бизнес-классе «родным» рейсом Аэрофлота Владивосток-Москва, и видел, какой уровень сервиса может предоставить Ваша авиакомпания. Дорожные наборы, кстати, тоже отсутствовали. Причем персонал на вопрос о дорожном наборе сообщил, что когда Владавиа были самостоятельной авиакомпанией, у них для пассажиров бизнес-класса были наборы, но, после перехода под «крыло» Аэрофлота, все дорожные наборы отменили. На обратном рейсе кресла первого ряда настолько близко стояли к перегородке, что невозможно было вытянуть ноги. Подставка под ноги также практически не выдвигалась, толку от нее не было никакого. Это что за бизнес-класс???? В связи с этим возникают вопросы: - контролирует ли Аэрофлот качество рейсов, выполняемых компаниями-партнерами под его «вывеской»? - почему уровень сервиса и компоновка салонов «родных» рейсов компании значительно отличается (в лучшую сторону) от совместных рейсов? По моему мнению, купив Владавиа, Аэрофлот наоборот должен был приложить все усилия, чтобы качество рейсов, выполняемых под его брэндом, никак не отличались от «родных». Здесь же ситуация наоборот – качество обслуживания стало хуже. После такого перелета издевкой звучит инфо на вашем сайте (http://www.aeroflot.ru/cms/flight/on_board/business): «Пассажиров бизнес-класса на борту ждет исключительный уровень сервиса. Мы делаем все возможное для того, чтобы во время полета Вы чувствовали себя по-настоящему комфортно. Мы разрабатываем для Вас ресторанное меню с широким выбором блюд и напитков, выбираем интересные фильмы, дорожные наборы и предметы комфорта. Мы постоянно совершенствуем стандарты обслуживания и доверяем заботу о Вас нашим лучшим бортпроводникам. Время в полете - редкая возможность отложить все дела и заботы. Летайте с удовольствием!» Ни дорожных наборов, ни фильмов. Отдельно коснусь еды… как там на сайте… «Мы разрабатываем для Вас ресторанное меню с широким выбором блюд и напитков». Так вот, на рейсе в Красноярск после посадки в Хабаровске нас летело 3 человека. И ужинов было доставлено ровно 3 – 1 мясо, 1 курица, 1 рыба. Моя спутница заказала рыбу, я также хотел рыбу – а фигу! Рыбы нет, выбирайте из того что осталось. И то, мне повезло, у меня была возможность выбрать между курицей и мясом. А третьему пассажиру вообще досталось то, что осталось, ему выбора не осталось никакого – или ешь мясо, или оставайся без ужина. И читаем информацию на сайте: (http://www.aeroflot.ru/cms/flight/exquisite_food). На сайте Владавиа информация о предоставляемых услугах также не соответствует действительности (http://www.vladivostokavia.ru/ru/passengers/instructions/onboard/classifications/). Т.е. ни один из заявленных пунктов сервиса для бизнес-класса не был выполнен! Поэтому жду Ваших комментарий и компенсации. На обращение гражданина Шалунова М.А. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает: 1. Согласно требованиям Отраслевого стандарта (ОСТ 54-3-62-93) «Система качества перевозок и обслуживания пассажиров воздушным транспортом «Компоновка пассажирской кабины гражданских воздушных судов. Пассажирское, бытовое и вспомогательное оборудование» п. 4.1 Компоновка пассажирской кабины ВС устанавливается предприятием – разработчиком ВС и не подлежит произвольному изменению эксплуатантом. Технический персонал ОАО «Владивосток Авиа» изменений компоновки не выполнял. 2. В настоящее время в рамках группы ОАО «Аэрофлот» на базе ОАО «Сахалинские авиатрассы» и ОАО «Владивосток Авиа» создана новая Дальневосточная «Авиакомпания «Аврора», в которой планируется обновление парка воздушных судов, т.е. замена на ВС более позднего выпуска, в которых состояние интерьера и бытового оборудования значительно отличается в лучшую сторону. Самолеты Ту-204-300 выведены из эксплуатации и больше не используются при выполнении регулярных и чартерных рейсов. В связи с этим инспекционная проверка внутреннего состояния пассажирского салона не представляется возможной. 3. В связи с отсутствием информации о номере рейса и даты вылета нет возможности проверки данных о качестве и количестве предоставленного питания на конкретном рейсе. Гражданка Шамурзаевой О.Н. приобрела два билета на 14.08.2013 по маршруту Южно-Сахалинск – Москва – Барнаул и обратно Барнаул – Москва – Южно-Сахалинск, в «ОАО офис продаж» Аэрофлот в г.Южно-Сахалинск, пр-т Мира 172. Пассажиры: Шамурзоева Ольга билет № 5552402870533, Торопова Кира билет № 55524027802002 и билет № 55524027802013. За билеты заплатила 75.585 руб. (1 взрослый стоимостью 47.990 руб., 1 детский стоимостью 27.595 руб., ребенку 3 года). Шамурзаева О.Н. и Торопова К. опоздали на рейс № 1432 вылетающий из Москвы в Барнаул 16.08.2013 в 01:50 (сегмент Южно-Сахалинск – Москва рейс № 1743 был использован). В аэропорту Шереметьево представитель авиакомпании ОАО «Аэрофлот», к которому гражданка обратилась за помощью в сложившейся ситуации, сообщила, что из-за опоздания на регистрацию Москва-Барнаул рейс № 1432 билеты аннулированы и никакой денежной суммы за билет не использованного сегмента пути возврату не подлежат, а если есть намерения продолжить путь по ранее заданному маршруту, то нужно пройти в кассу оплатить штраф за каждый сегмент пути или купить новый билет. Гражданка посчитала, что речь идет о сегменте пути Москва-Барнаул, на который они опоздали, но нет. В кассе Аэрофлота аэропорта Шереметьево ей сообщили, что билеты аннулированы не только за неиспользованную часть пути Москва-Барнаул, но и сегмент обратного пути Барнаул-Москва рейс № 1433 вылет 02.09.2013 в 10:00, Москва-Южно-Сахалинск рейс № 1742 вылет 17.09.2013 в 18:05, что совершить перелет и вернуть деньги Шамурзаевой О.Н. не сможет, т.к. билеты дешевые и поэтому невозвратные. В этом случае либо нужно оплатить штраф, который превышал стоимость билетов, либо приобрести новые билеты, таковы правила компании ОАО «Аэрофлот». Позвонив по телефону в callcenter@aeroflot.ru, там ответили, что с билетов снята бронь, но деньги за билеты возврату не подлежат. Гражданка приобрела два новых авиабилета по маршруту Москва-Барнаул и обратно Барнаул – Москва – Южно-Сахалинск по действующей цене на дату вылета, заплатила компании Аэрофлот еще 66.633 руб. Более чем за 24 часа Шамурзаевой О.Н. сняла бронь с билетов обратного пути Барнаул – Москва рейс № 1433 вылет 02.09.2013 в 10:00, Москва – Южно-Сахалинск рейс № 1742 вылет 17.09.2013 в 18:05. Т.е. отказ от перевозки по сегменту Москва-Барнаул произошел менее, чем за 24 часа, а сегмент Барнаул – Москва – Южно-Сахалинск отказ от перевозки произошел более, чем за 24 часа. Далее гражданка неоднократно связывалась по телефону с callcenter@aeroflot.ru, вела переписку сopenline@aeroflot.ru, отвечали, что возврату подлежат только топливный и аэропортовый сбор все время ссылаясь на выбранный тариф. Был сделан возврат на карту с билета № 5552402870533 в размере 5480 руб., с билета № 55524027802002 и билета № 55524027802013 в размере 6570 руб. У Шамурзаевой О.Н. следующие вопросы: 1. Имела ли право компания не допустить меня и ребенка на борт рейса № 1433 вылет 02.09.2013 в 10:00, на борт рейса № 1742 вылет 17.09.2013 в 18:05 ввиду невыполнения перелета Москва – Барнаул? 2. Обязана ли авиакомпания Аэрофлот вернуть мне деньги за оказание услуги (в частности перелеты Москва-Барнаул, Барнаул – Москва – Южно-Сахалинск), которые мною оплачены, но не получены от авиакомпании. 3. В случае если авиакомпания нарушила мои права как потребителя услуг, имею ли я право на возмещение как материального, так и морального ущерба? 4. Могут ли Ваши юристы помочь мне и дать консультацию как мне защитить мои интересы в суде перед авиакомпанией Аэрофлот? Внимательно изучив содержание обращения Шамурзаевой О.Н. и переписку пассажирки с ОАО «Аэрофлот» (прилагается) Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации сообщает следующее. ОАО «Аэрофлот» (далее – Авиакомпания) установила плату на перевозку пассажиров, руководствуясь ст.64 ВК РФ, при этом условия применения данной платы за перевозку пассажиров установлены без учета ст.108 ВК РФ, т.е. при отказе пассажира воздушного судна позднее установленных сроков пассажир теряет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку плату. Опоздав к вылету рейса по маршруту Москва – Барнаул, пассажиры Шамурзаева О.Н. и Торопова К. не отказывалась от перевозки по маршруту Барнаул – Москва - Ю.Сахалинск. Авиакомпания прекратила договор воздушной перевозки с пассажирами Шамурзаевой О.Н. и Тороповой К. в одностороннем порядке, аннулировав бронирование воздушной перевозки за период более 24 часов до вылета воздушного судна, т.е. применительно п.2. ст.107 ВК РФ пассажирам Шамурзаевой О.Н. и Тороповой К. необходимо было вернуть уплаченную за воздушную перевозку сумму. Авиакомпания, устанавливая свои правила воздушной перевозки, пренебрегает требованиями воздушного законодательства, тем самым нарушает права пассажиров воздушного судна. Предлагаем: 1. Направить требование Авиакомпании, об отмене применения в правилах применения тарифов Авиакомпании действия «невозвратных» тарифов, как противоречащих воздушному законодательству. 2. Авиакомпании произвести: - возврат уплаченной за воздушную перевозку сумму пассажирам Шамурзаевой О.Н.и Тороповой К. по маршруту: Барнаул-Москва-Ю.Сахалинск; - возврат пассажирам Шамурзаевой О.Н. и Тороповой К. за невыполненную перевозку по маршруту Москва-Барнаул с удержанием сбора в размере, не превышающем 25% суммы, уплаченной за воздушную перевозку. 22.11.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Ефимовича В.Н., направленное Министерством транспорта Российской Федерации в Федеральное агентство воздушного транспорта. Обращение следующего содержания: 17 сентября 2013 года при подготовки самолета А 320 к вылету, мною был обнаружен дефект, угрожающий безопасности полета, а именно отсутствие винтов деактивации реверса 2-го двигателя. После проверки технической документации, расположенной на борту, данный реверс считался неисправным и обозначен на органах управления двигателем и приборной доске пилотов как деактивированный. Мной были вызваны на борт представители администрации цеха СТО ВС А 320 Шурин С.Н. и Тузов А.В. после чего были получены объяснения от Тузова А.В., что все находится под контролем. После этого мною были выполнены работы по деактивации реверса повторно. Самолет вылетел с задержкой около 50 минут, что было отражено в акте на задержку. Мной был написан рапорт на имя генерального директора ОАО «Владивосток Авиа» и в Дальневосточную транспортную прокуратуру о нарушениях со стороны Тузова А.В. и Миролюбова А.Ю., а также заместителя генерального директора Маценко И.И. и Власкина И.В., а именно стремление выпустить неисправный самолет в рейс без правильного анализа и устранения дефекта. Приморской транспортной прокуратурой были проведены проверки, где умалчивалось о недопустимости использования неисправного реверса двигателя, а только о возможности эксплуатации самолета А 320 с одним исправным реверсом. Прошу Вас разобраться со сложившейся ситуацией, т.к. считаю, что такое поведение администрации ОАО «Владивосток Авиа» (Аврора) может привести к непоправимым последствиям. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации в своем ответе в Федеральное агентство воздушного транспорта сообщает о том, что факты, приведенные в обращении, подтверждаются материалами служебного расследования, представленными руководством ИАС ОАО «Владивосток Авиа». Передача ВС Airbus 320 VP BEQ из смены в смену осуществлялась без документированного оформления неоконченных работ, дневная смена о фактическом состоянии ВС руководством предыдущей смены не информировалась и авиатехник Ефимович В.Н. действительно не был осведомлен о состоянии реверса двигателя № 2. Жалоба авиатехника Ефимовича В.Н., в части касающейся организации работ ИАС ОАО «Владивосток Авиа», обоснована. 09.12.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Куксы А.Д. по поводу ненадлежащего обслуживания пассажиров в аэропорту Хабаровск. 27 ноября 2013 года согласно купленного заранее билета Кукса А.Д. должен был вылетать в аэропорт Петропавловск-Камчатский рейсом СУ5684 авиакомпании «Аврора» в 10:35 Хабаровского времени. Своевременно пройдя регистрацию он прошел в накопитель. Рейс задерживался, как объявили по метеоусловиям Петропавловска-Камчатского. Около 14:00 Хабаровского времени в накопитель прибыл представитель Аэрофлота, курирующий рейс № 5684, который сообщил о том, что вылет рейса № 5684 за 27.11.2013 решением руководства ОАО «Аэрофлот» отменен из-за плохой погоды в Петропавловск-Камчатском и отсутствия запасных аэродромов, а затем предложил пассажирам данного рейса получить свой багаж, пройти в кассу для обмена билетов на другие числа. (Как потом удалось установить гражданину Куксе А.Д. после прилета в аэропорт Петропавловск-Камчатский все рейсы согласна расписания на 27.11.2013 были выполнены, за исключением рейса № 5684). У Куксы А.Д. был служебный билет, купленный в аэропорту Петропавловск-Камчатский, который обмену не подлежал, об чем он поставил в известность представителя авиакомпании. Также гражданин возразил представителю, что такое решение авиакомпании противоречит требованиям правил перевозок, т.к. пассажиры были уже зарегистрированы на рейс, находились в накопителе и в данном случае необходимо было пассажиров обеспечить питанием, проживанием в гостинице и отправить в Петропавловск-Камчатский ближайшим рейсом. Однако эти замечания были реализованы частично - пассажиров разместили в гостинице, обеспечили питанием, но регистрировали на рейс СУ 5684 в последнюю очередь, после регистрации пассажиров за 28.11.2013, т.е. на свободные после регистрации места. На рейс СУ 5684 за 28 число было досажено 25-30 пассажиров рейса СУ 5684 за 27 число (транзитные пассажиры, пассажиры с детьми, больные, инвалиды, престарелые и т.д.), судьба остальных пассажиров осталась Куксе А.Д. неизвестной. После двух часов ожидания посадки в накопителе, Кукса А.Д. попросил объяснений у представителя авиакомпании, какова причина задержки рейса, так как никакой информации о задержке рейса по аэропортовому вещанию не поступало, а по заявлению синоптика АМЦ Елизово прогноз погоды в Петропавловске-Камчатском был летным (информация была получена по телефону). Представитель авиакомпании Аврора сославшись на информацию командира ВС Гончар заявил, что прогнозы погоды по Петропавловску и запасному аэродрому в Магадане не летные и командир ВС принял решение заправиться до запасного аэродрома Южно-Сахалинск, а для этого необходимо было снять с рейса 11 пассажиров с багажом, чем они и занимались. После посадки в самолет командир ВС от имени авиакомпании принес извинения за задержку вылета почти на 3 часа по метеоусловиям аэродрома Петропавловск-Камчатский (и это при хорошей фактической погоде и летном прогнозе). Кукса А.Д. отмечает, что ему повезло- он в этот день улетел в Петропавловск-Камчатский, но в дуще остался горький осадок от такого «качества и культуры обслуживания пассажиров» в аэропорту Хабаровск авиакомпанией Аврора. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает, что для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения данного обращения, были проведены следующие мероприятия: 1. выяснены причины отмены рейса ОАО «Авиакомпания «Аврора» № SU 5684 от 27.11.2013; 2. выяснены причины задержки на 02 часа 54 минуты рейса ОАО «Авиакомпания «Аврора» № SU 5684 от 28.11.2013; 3. проверено соблюдение ОАО «Авиакомпания «Аврора» Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (приказ Минтранса России от 28.07.2007 № 82, далее – ФАП-82) при обслуживании пассажиров в случае задержки, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий и по другим причинам; 4. для оценки правильности принятия решения на вылет командиром воздушного судна при прогнозируемых метеоусловиях в аэропорту Петропавловск-Камчатский в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» направлен запрос о полетной информации по рейсу № С7-3507 от 27.11.2013. По существу, жалобы Куксы А.Д. отвечаем на вопросы, относящиеся к компетенции Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта: 1. Причиной отмены рейса ОАО «Авиакомпания «Аврора» № SU 5684 от 27.11.2013 стали неблагоприятные метеорологические условия в аэропорту Петропавловск-Камчатский. Согласно метеорологическому прогнозу, на 27.11.2013, ожидался юго-восточный ветер с порывами до 18 м/сек. и нижняя граница облачности высотой 150 м. Указанные метеоусловия посадку данного типа воздушного судна на аэродром Петропавловск-Камчатский (Елизово) делают не возможной. 2. Причиной задержки рейса ОАО «Авиакомпания «Аврора» № SU 5684 от 28.11.2013 стали неблагоприятные метеорологические условия в запасном аэропорту Магадан. Для выполнения рейса был выбран другой единственно возможный запасной аэродром – Южно-Сахалинск, что потребовало произвести дозаправку воздушного судна, что в свою очередь и привело к задержке вылета рейса на 02 часа 54 минуты и уменьшению коммерческой загрузки воздушного судна. 3. Проверка соблюдения ОАО «Авиакомпания «Аврора» ФАП-82 при обслуживании пассажиров в случае задержки, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий и по другим причинам нарушений в действиях авиакомпании не выявила. Все требования пункта 99 ФАП-82 по отношению к пассажирам авиаперевозчик выполнил. Принятие решения о возможности полета воздушного судна осуществляет командир воздушного судна, учитывая всю полноту полетной информации, руководствуясь исключительно требованиями по обеспечению безопасности полетов. Проведённое рассмотрение Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта жалобы гражданина нарушения его прав, свобод или законных интересов не выявило. Вместе с тем, Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта руководству ОАО «Авиакомпания «Аврора» указано на необходимость проявления представительством авиакомпании в аэропорту Хабаровск повышенного внимания к обслуживанию авиапассажиров в случае задержки либо отмены рейса. 13.12.2013 на электронный адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из Федерального агентства воздушного транспорта поступило обращение от жителей г. Владивосток за подписью лидера инициативной группы гражданина Кравченко С.Ю.: К Вам обращаются жители города Владивостока с просьбой проверить деятельность посадочной площадки «Лазурная», находящейся в городе Владивосток Приморского края, район бухты Шамора. На данной площадке базируется частная Автономная некоммерческая организация дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб «Озерные ключи» (далее по тексту АНО ДО АТСК «Озерные ключи»), руководителем которой является Перемежко А.В. По мнению жителей города, данная посадочная площадка представляет собой реальную угрозу жизни и здоровья граждан. Во-первых, посадочная площадка расположена на расстоянии 20-ти метров от дороги, активной используемой круглогодично. А в летнее время на ней и днем и ночью постоянно находится автотранспорт, так как это практически единственная дорога к излюбленному месту летнего отдыха горожан, пляжу бухты Шамора. Территория бухты Лазурная (Шамора) является территорией рекреационного назначения и предназначена для массового отдыха, туризма и оздоровления граждан. Основные места отдыха граждан в бухте Шамора находятся в зоне прямой видимости от посадочной площадки «Лазурная». Нам известно, что когда выдавалось разрешение на летную деятельность, не была проведена геодезическая съемка аэронавигационных ориентиров и препятствий в государственной геоцентрической системе координат ПЗ-90.02, поэтому никто не увидел дорогу, которая проходит в 20-ти метрах от посадочной площадки. Во-вторых, данная посадочная площадка не имеет ограждения по периметру, сигнальных огней, соответствующих указателей, вследствие чего на территории взлета и посадки самолетов могут неожиданно оказаться люди, в том числе и дети, что, несомненно, приведет к трагедии. В средствах массовой информации также имеются сообщения о том, что в результате проведенной проверки Приморской транспортной прокуратурой установлено, что Авиационно-технический спортивный клуб «Озерные ключи» эксплуатирует посадочную площадку «Лазурная» с нарушением требований Федеральных авиационных правил «Требования к посадочным площадкам, расположенным на участке земли или акватории» (например, официальный сайт Дальневосточной транспортной прокуратуры (http://www.dvtp.ru/node/2770). В-третьих, на территории посадочной площадки бесконтрольно хранится большое количество, топлива, никем не охраняемое! Что также может привести к несчастному случаю. В-четвертых, данный участок относится к лесному фонду и принадлежит Управлению лесным хозяйством Приморского края, леса на участке по целевому назначению относятся к защитным (зеленые зоны). Между тем, участок, на котором находится посадочная площадка, захламлен мусором, топливо систематически проливается на землю. В летнее время на территории посадочной площадки проводятся соревнования по драг-рейсингу на автомобилях (гонки на ускорение, в которых для ускорения автомобилей применяется закись азота, а, как известно, баллоны с жидкой закисью азота способны взрываться при нагреве и от детонации). Также на территории посадочной площадки разрешается парковка автомобилей за плату. Лесной участок был предоставлен АНО ДО АСТК «Озерные ключи» в аренду для осуществления рекреационной деятельности. Согласно ч.1 ст. 41 ЛК РФ леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности. Для этого участок и выделялся, на нем ранее находились луг суходольный (45%) и спортивная площадка (55%). И в понимании жителей города рекреационная деятельность в лесу не включает в себя осуществление платной перевозки граждан на рыбалку и охоту в северные районы Приморского края! О рекреационной деятельности на посадочной площадке речи не ведется вообще, никакого обучения управлению самолетом не производится, экскурсионных вылетов также нет. Имеется только один старый АН-2, бортовой номер 40666, которому уже более 30 лет, и на нем Перемежко А.В. только изредка вывозит необходимых ему влиятельных людей на рыбалку и охоту в район реки Бикин, север Приморского края. Таким образом, посадочная площадка функционирует с нарушением действующего законодательства и фактически используется только как: - гоночная трасса, - парковка автомобилей, - изредка осуществляются вылеты на рыбалку и охоту на дышащем на ладан старом самолете. Мы уверены, что данная посадочная площадка станет местом очередной воздушной трагедии. Владивостокцам еще памятны трагические события на Шаморе, когда на глазах отдыхающих в авиакатастрофах гибли люди. Учитывая все вышеизложенное, просим Вас предотвратить трагедию и закрыть посадочную площадку, отозвать лицензию у Перемежко А.В. На обращение граждан Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает: Исходя из требований части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поскольку решение некоторых из поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, должностных лиц, копия Вашего обращения направлена для рассмотрения, в части касающейся захламленности территории и проливов топлива, Приморскому межрайонному природоохранному прокурору (№ 8.6.07/4347 от 16.12.2013) и, в части касающейся правильности использования лесного участка, в Департамент лесного хозяйства Приморского края (№ 8.6.07/4345 от 16.12.2013). Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта для обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения Вашего обращения проведены следующие мероприятия: 1. проведено изучение всех нормативных правовых документов, касающихся деятельности Автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Авиационно-технический спортивный клуб «Озерные ключи» (далее – АНО ДО АТСК «Озерные ключи») на посадочной площадке Лазурная; 2. проведен выезд государственного инспектора отдела инспекционного контроля по безопасности полетов Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта на место. По существу, Вашего обращения отвечаем на вопросы, относящиеся к компетенции Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта. Посадочная площадка Лазурная имеет зарегистрированный 08.11.2012 Дальневосточным межрегиональным территориальным управлением воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Аэронавигационный паспорт (далее - АНП ПП). АНП ПП Лазурная согласован начальником районного центра единой системы организации воздушного движения, начальником Хабаровского зонального центра единой системы организации воздушного движения, командиром АЭ ПСОиУ в/ч 62250, командиром в/ч 62231-4 и главным штурманом ОАО «Международный аэропорт Владивосток». 1. По вопросу размещения автодороги в 20 м от посадочной площадки. Расстояние от порогов посадочной площадки до автомобильных дорог согласно приложению 2-1 к АНП ПП Лазурная составляет: от порога № 32 - 200 м, от порога № 14 – 60 м. Расстояние от края ВПП до дороги, расположенной параллельно ВПП составляет примерно 80 м. При визуальных полетах требований к торцевым зонам безопасности посадочных площадок длиной менее 800 м Федеральные авиационные правила «Требования к посадочным площадкам расположенным на земной поверхности или акватории» (приказ Минтранса России от 04.03.2011 № 69, далее - ФАП-69) не предъявляют, тем не менее, посадочная площадка Лазурная имеет торцевые зоны безопасности по 50 м с каждого торца ВПП. Дороги превышения над ВПП не имеют и не являются высотными препятствиями при выполнении взлетов и заходов на посадку на посадочной площадке Лазурная. Согласно ФАП-69 расстояние в 50 метров от посадочной площадки считается безопасным. Указанные факты подтверждены результатами выездной проверки. 2. По вопросу проведения геодезической съемки. Геодезическая съемка аэронавигационных ориентиров и высотных препятствий в районе посадочной площадки Лазурная проведена в государственной геоцентрической системе координат ПЗ-90.02, что подтверждается актом обследования посадочной площадки, актом обследования препятствий в радиусе 5 км от посадочной площадки и отчетом по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Посадочная площадка Лазурная». 3. По вопросу ограждения посадочной площадки по периметру. ФАП-69 не требует наличия ограждения посадочных площадок. Мероприятия по обеспечению авиационной безопасности на посадочной площадке Лазурная прописаны в п. 1.6 Руководства по производству полетов. Собственной службы авиационной безопасности АНО ДО АТСК «Озерные ключи» не имеет. Режимные охранные мероприятия осуществляются по договору об оказании охранных услуг от 01.12.2012 № 96-12 с ООО «Охранное агентство «Гранит», имеющем лицензию на охранную деятельность № 850/п от 10.09.2012. Сотрудниками охраны на стационарных постах осуществляется круглосуточная охрана ВС и всего авиационного имущества на посадочной площадке, организация на ней пропускного режима, охрана общественного порядка и защита от актов незаконного вмешательства в деятельность гражданской авиации, в том числе и при производстве полетов на посадочной площадке Лазурная. Допуск в контролируемую зону посадочной площадки производится: • сотрудников АНО ДО АТСК «Озерные ключи» и их автотранспорта – по постоянным пропускам; • физических лиц и их автотранспорта – по разовым пропускам; • физических лиц – с разрешения и под контролем начальника АНО ДО АТСК «Озерные ключи». 4. По вопросу проверки Приморской транспортной прокуратуры. В отношении начальника АНО ДО АТСК «Озерные ключи» Приморским транспортным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений воздушного законодательства Российской Федерации от 14.09.2012 № 02-04/40/2012. По пунктам представления: 1. Истек срок действия сертификата летной годности самолета Ан-2 № RA-40666. Эксплуатантом получен Сертификат летной годности ГВС Ан-2 № RA-40666 от 22.07.2013 № 2032130066 со сроком действия до 18.07.2015. 2. Отсутствует разрешение установленной формы на бортовые радиостанции Ан-2 № RA-40666. Получено разрешение уполномоченного органа на бортовые радиостанции, используемые на гражданском ВС Ан-2 № RA-40666 № 03694 от 31.05.2013. 3. ВС Ан-2 № RA-40666 не оборудовано противоугонными устройствами. На ВС типа Ан-2 в соответствии с Руководством по летной эксплуатации противоугонными мероприятиями являются: - закрытие входной двери на замок; - наличие замка на рычаге управления двигателем; - опечатывание двери, заправочной горловины. Дополнительно проводятся: - снятие аккумуляторных батарей; - пристегивание основного колеса шасси к тормозной колодке, швартовка крыльев. Все эти мероприятия выполняются в полном объеме. 4. Нарушение п.п. 5, 6, 10, 13, 15, 16, 27, 33 ФАП -69: - п. 5 ФАП-69, требование: ширина ВПП должна быть 18 м для посадочных площадок с длиной ВПП до 800 м. Ширина ВПП посадочной площадки Лазурная 22 м, что соответствует требованиям ФАП-69; - п. 6 ФАП-69, требование: боковые полосы безопасности (БПБ) располагаются симметрично по обе стороны ВПП таким образом, чтобы общая ширина ВПП и ее БПБ составляла не менее 30 м для посадочных площадок с длиной ВПП до 800 м. Ширина ВПП с БПБ (по 4 метра с обеих сторон ВПП) составляет 30 м, что соответствует требованиям ФАП-69; - п. 10 ФАП-69, требование: Поверхность между ВПП и местами стоянки, предназначенная для руления, должна выдерживать нагрузку от колес воздушного судна. При невозможности обеспечения выполнения требования для всей указанной поверхности, границы зон, предназначенные для руления, или рулежные дорожки (далее – РД) маркируются флажками или дорожными сигнальными конусами. РД посадочная площадка Лазурная не имеет. Место стоянки воздушных судов (ВС) примыкает к ВПП и пригодно для руления по всей площади, что соответствует требованиям ФАП-69; - п.13 ФАП-69 требование: Входные маркеры ВПП устанавливаются симметрично оси ВПП по краям торцов ВПП таким образом, чтобы длинная сторона маркера была перпендикулярна осевой линии ВПП. Поверхность входного маркера должна иметь со стороны ВПП чередующиеся вертикальные полосы красного и белого цвета, с противоположной стороны – вертикальные чередующиеся полосы черного и белого цвета. Маркеры изготовлены из листовой фанеры в соответствии с приложением № 1 к ФАП-69. Входные маркеры установлены на линии начала и конца ВПП, что соответствует требованиям ФАП-69; - п.15 ФАП-69 требование: Пограничные знаки в виде усеченного конуса или призмы устанавливают вдоль боковых границ ВПП на расстоянии 100 м друг от друга и 1 м за ее боковыми границами, пограничные знаки в виде флажков, автопокрышек или дорожных сигнальных конусов – на расстоянии 50 м друг от друга. Флажки и автопокрышки могут быть белого, красного или черного цвета при условии обеспечения контраста с фоном местности. При наличии снега на посадочной площадке пограничные знаки могут быть в виде веток деревьев хвойных пород. Пограничные знаки в виде автопокрышек (с одной стороны белого цвета, с другой черного) установлены вдоль ВПП на расстоянии 50 м друг от друга в соответствии с требованиями п.15 ФАП-69; - п.16 ФАП-69 требование: Посадочная площадка оборудуется не менее чем одним ветроуказателем. Ветроуказатель располагается таким образом, чтобы он был хорошо виден со всех точек летного поля. Он не должен затеняться зданиями, сооружениям и естественными препятствиями со всех направлений и свободно вращаться вокруг оси мачты. Ветроуказатель установлен напротив СКП на расстоянии 25 м от края ВПП и соответствует требованиям ФАП–69; - п. 27 ФАП-69 требование: Место стоянки вертолета обозначается согласно приложению № 4 к настоящим Правилам и должно иметь размеры, достаточные для того, чтобы поместить круг диаметром, равным величине 1,2 D вертолета, для которого планируется использовать место стоянки. На посадочной площадке Лазурная вертолеты не базируются и места стоянок для вертолетов не предусмотрены; - п. 33 ФАП-69 требование: Вертолетные посадочные площадки с искусственным покрытием должны иметь опознавательную маркировку – букву «Н» белого цвета. Площадка для взлета и посадки вертолетов расположена с северного торца ВПП размером 100х22 м. Центр площадки приземления маркирован буквой «Н» в белом круге. При необходимости для взлета и посадки вертолетов можно использовать всю ВПП. Об устранении указанных в представлении нарушений Приморская транспортная прокуратура проинформирована начальником АНО ДО АТСК «Озерные ключи» 08.10.2012. 5. По вопросу бесконтрольного хранения топлива. Авиатопливо на посадочной площадке Лазурная не хранится. Заправка ВС Ан-2 производится с помощью топливозаправщика, который прибывает на площадку по заявке командира ВС или инженера АНО ДО АТСК «Озерные ключи». Сотрудниками охраны на стационарных постах осуществляется круглосуточная охрана ВС и всего авиационного имущества на посадочной площадке. 6. По вопросу проведения автомобильных гонок на посадочной площадке. Действующее воздушное законодательство не регламентирует использование посадочных площадок для проведения, каких-либо мероприятий тогда, когда они не эксплуатируются воздушными судами. 7. По вопросу наличия парковки на посадочной площадке. На посадочной площадке Лазурная рядом с въездными воротами имеется стоянка для автомобилей, которая используется для их временной парковки. Стоянка расположена на удалении 35 м от края ВПП (в 30 метрах от боковой полосы безопасности) возле въездных ворот. Парковка автотранспорта на территории летного поля посадочной площадки не осуществляется. 8. По вопросу «старого» Ан-2. В гражданской авиации такого понятия как «возраст воздушного судна» нет, существует понятие «летная годность гражданского воздушного судна». ВС Ан-2 № RA-40666 имеет сертификат летной годности гражданского воздушного судна № 2032130066 со сроком действия до 18.07.2015. Это означает, что данное воздушное судно считается годным к полетам до 18.07.2015. Проведённое рассмотрение Вашего обращения, в части касающейся компетенции Дальневосточного межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта нарушений АНО ДО АТСК «Озерные ключи» на посадочной площадке Лазурная действующего воздушного законодательства не выявило. 19.12.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации поступило обращение гражданина Вовченко А. из Департамента промышленности и транспорта Приморского края по вопросу стоимости авиабилетов из г. Владивостока в г. Москву. В своем ответе Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации поясняет о том, что в соответствии с положением о Дальневосточном межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта (Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации), утвержденным приказом Росавиации от 21.06.2012 № 376, вопросы, касающиеся стоимости авиабилетов не относятся к компетенции Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации. В соответствии с п.5 ст. 64 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19.03.1997 № 60-ФЗ, плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиком. Уровень тарифа на перевозку пассажира регулируется условиями, возникающими на рынке авиаперевозок, и рассчитывается непосредственно перевозчиком исходя из экономической целесообразности его применения. 30.12.2013 в адрес Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации из Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе поступило обращение гражданки Костиной Е.В. Обращается гражданка в интересах своей больной мамы Костиной Н.Д., ей поставили диагноз, который в Хабаровске не лечится, необходимо лететь в г. Санкт-Петербург. Заведующий фтизиатрии НИИ фтизиатрии и пульмонологии г. Санкт-Петербурга заочно рассмотрев все анализы больной пришел к выводу, что ей срочно нужна операция после 10 января. Костина Н.Д. испытывает нестерпимые боли, не может вставать. Обратившись в кассы Аэрофлота и Трансаэро, с просьбой продать авиабилеты (лежачее место и носилки), Костина Е.В неоднократно получала отказ, с просьбой забронировать авиабилеты начиная с 9 января по 19 января 2014 года включительно все дни, так же получала отказ. Операторы аэропорта и Отдел по Защите Прав человека ответили гражданке, что такой вопрос решается на федеральном уровне. Костина Е.В. просит помочь приобрести авиабилеты с 9 по 13 января 2014 года в авиакомпаниях Аэрофлот или Трансаэро. Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации по просьбе Аппарата полномочного представителя Президента Российской Федерации в Дальневосточном федеральном округе оказало содействие в организации вылета семьи Костиных в город Санкт-Петербург. Костина Н.Д., Костина Е.В. и ее малолетняя дочь вылетели в г. Санкт-Петербург 15 января 2014 года рейсом авиакомпании ОАО «Аэрофлот – Российские авиалинии» (№ SU 1713) в 15 часов 30 минут (время местное). Организация доставки пассажирки с ограниченными возможностями (Костиной Н.Д.) и сопровождающих ее членов семьи в аэропорт, качество и полнота предоставления услуг в аэропорту, доставка и размещение на борту воздушного судна осуществлялись под личным контролем специалиста Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации, сопровождающего семью Костиных от момента прибытия в аэропорт до момента вылета рейса № SU 1713. 2012 год 14.01.2012 в Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации по электронной почте поступило обращение гражданинаЛоктева Е.А. о том, что штурманская служба Аэропорта Хабаровск (Новый) распространяет по эксплуатантам процедуры уменьшения шума при взлете с ВПП 23л/п которые будут в ближайшее время опубликованы в сборнике аэронавигационной информации ЦАИ ГА и вступят в силу в одну из ближайших дат AIRAC. Данные процедуры устанавливают, что при взлете с ВПП 23л/п воздушные суда должны выполнять набор по прямой и занять высоту не менее 1200 метров на удалении 15,5 км от маяка VOR/DME аэродрома Хабаровск. Таким образом устанавливается минимальный градиент набора 8% ( стандартный градиент 3,3%). Выдержать градиент набора 8% при максимальных взлетных массах и высоких температурах смогут даже не все современные турбореактивные ВС западного производства, не говоря уже о турбовинтовых самолетах. Альтернативные схемы выхода, предусматривающие выполнение первого разворота на высоте 120 метров с интенсивным отворотом влево - НЕ ВОЗМОЖНО применять при выполнении полетов на ведомственном аэродроме Терек, а Терек работает часто... Таким образом, вопреки рекомендациям ИКАО и Руководства по построению аэродромных схем РФ на аэродроме Хабаровск не будет вариантов схем выхода со стандартным градиентом 3,3%. Кроме того, все те же документы (ИКАО 8168PANS/OPS & Руководство по построению аэродромных схем) обязывают администрацию аэропорта указывать на схеме выхода точное значение минимального градиента набора если его значение отличается от стандартного 3,3%. В новых процедурах уменьшения шума этот градиент не указан, указана только высота на определенном удалении. Но чтобы ее достичь надо выполнять набор с градиентом не менее 8%. В дополнение к вышеизложенному, гражданин обращает внимание на то, что вышеупомянутыми процедурами устанавливается обязательная высота для уборки механизации крыла - 900 метров, которая совпадает с установленной высотой перехода для аэродрома Хабаровск (тоже 900метров). Уборка механизации - чрезвычайно ответственный момент требующий повышенного внимания экипажа и совмещать его с переустановкой давления на высотомерах (так же очень важная для безопасности полетов операция) нет никакой нужды. Никакой шум не стоит того, чтобы осознанно перегружать экипаж одновременным выполнением двух важнейших операций и повышать вероятность ошибок. На большинстве современных ВС экипаж состоит из двух пилотов и бортинженер просто не предусмотрен и не может оказать помощь экипажу в контроле уборки механизации крыла. Локтев Е.А. просит рекомендовать администрации аэропорта Хабаровск установить процедуру уменьшения шума ИКАО NADP2 предусматривающую уборку механизации на высоте не менее 800 футов (240 метров), это позволит не перегружать экипажи ВС. Считает, что возможно оставить ныне существующую минимальную высоту первого разворота - 600 метров, не увеличивая ее до 1200 метров и не поднимая градиент набора до 8%. На обращение гражданина Локтева Е.А Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отвечает: Внедрение процедур уменьшения шума не предусматривает изменения установленных схем вылета и введения увеличенных градиентов набора высоты. То есть, после взлета с ВПП23Л/П высота начала первого разворота при выполнении SID с индексом 2D остается прежней (600)м на удалении не ближе геоточки R233ºD15.5 км от ВОР/ДМЕ «НАВ». Фраза из проекта внедрения процедур «При выполнении всех других SID с ВПП23Л/П запрещается выполнение первого разворота до пролета геоточки R233º D15,5(8,4 nm) N48 26 24 E135 04 18 на высоте менее (1200) м» изменена на «При выполнении всех других SID с ВПП23Л/П запрещается выполнение первого разворота до пролета геоточки R233º D15,5(8,4 nm) N48 26 24 E135 04 18». Что касается высоты уборки механизации крыла – 900м, то предписание начала уборки именно на этой высоте не является обязательным. В Примечании 1, к подпункту 1.2. Добавления к главе 3 «Инструктивный материал по снижению шума при вылете» Документа ИКАО 8168 прямо говорится: «...промежуточная уборка закрылков с учетом конкретных летно-технических характеристик может быть начата до предписанной минимальной относительной высоты, однако уменьшение тяги не может быть начато до достижения предписанной минимальной абсолютной высоты». Примерно то же самое говорится и в пункте 2.5. этого же документа: «На абсолютной высоте, эквивалентной 900м (3000 футов) или менее над превышением аэродрома, выдерживая положительную вертикальную скорость набора высоты, осуществить ускорение и убрать закрылки и предкрылки по графику». То есть, экипаж ВС вправе начать уборку механизации на 750-800м, чтобы на (900)м спокойно установить стандартное давление (это ответ на Ваше замечание по поводу сложности выполнения двух процедур одновременно для экипажа). Относительно внедрения процедуры NADP2 вместо предлагаемой NADP1, то администрация аэропорта настаивает именно на NADP1 так как, этот вариант применяется в случаях, когда чувствительные к шуму зоны располагаются поблизости от взлетного торца ВПП. Жилые кварталы авиагородка, села Тополево, ДОС находятся в непосредственной близи от ВПП и траектории набора высоты (в плане), и чем на меньшем режиме работы двигателей воздушные суда будут набирать высоту, тем меньшему шумовому воздействию подвергнутся жители этих районов города. Администрации аэропорта неоднократно приходилось отвечать на жалобы жителей города на шум от пролетающих самолетов, и одной из своих задач она видит сокращение вредного влияния шума на окружающую среду. А если у экипажа нет возможности выполнить требования процедуры NABP2, то он может применить процедуру NABР1 (пожалуйста, прочитайте внимательно гл. 3, частьV, том 1, Doc 8168 ICAO). Подводя итог вышесказанному, Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации отмечает, что планируемые процедуры вводятся в строгом соответствии со стандартами ИКАО, которые обеспечивают сохранение необходимой безопасности полета, и применяются на многих аэродромах страны и мира вне зависимости от типов воздушных судов и количества членов экипажа. Задача летного руководства авиакомпаний – оценить особенности выполнения процедур на конкретном аэродроме и дать в РПП рекомендации летному составу по практике их выполнения применительно к определенному типу ВС. Со своей стороны Дальневосточное МТУ ВТ Росавиации не вправе давать рекомендации по разработке процедур по уменьшению шума администрации аэропорта, т.к. их разработка проводится строго по определённым стандартам и исходя из конкретных условий. |